Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony

Była gwiazda sportowca przegrywa starania o skrócenie kary 13 lat więzienia za morderstwo Reevy Steenkamp

jeden.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
dwa.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
3.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
Cztery.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
5.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
6.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
7.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
8.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
9.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzuconyTeraz czytam
10.Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony

Zobacz wszystkie strony Oskar Pistorius

Apelacja Oscara Pistoriusa: Nel mówi, że sędzia „pomylił się” przy skazaniu

9 grudnia

Prokurator Gerrie Nel wrócił dziś do sądu, aby odwołać się od kary za zabójstwo i pięcioletniego wyroku Oscara Pistoriusa za zabicie jego dziewczyny Reevy Steenkamp.

Sędzia Thokozile Masipa oczyścił sportowca z zarzutu morderstwa, mówiąc, że stan nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius zamierzał kogoś zabić, kiedy 14 lutego 2013 r. oddał cztery strzały przez zamknięte drzwi toalety.

Masipa wyda swoje orzeczenie jutro. Jeśli udzieli prokuraturze pozwolenia na apelację od jej wyroku i wyroku, sprawa trafi do najwyższego sądu apelacyjnego w RPA w Bloemfontein. Jeśli odmówi, prokuratura może złożyć wniosek o jej decyzję.

Adwokat Barry Roux również złoży oświadczenie, ale Pistorius raczej się nie pojawi. Obecnie odbywa karę w więzieniu Kgosi Mampuru w Pretorii.

Oto, co dzisiaj usłyszeliśmy:

10.30: Adwokat Barry Roux składa oświadczenie. Twierdzi, że każdy punkt podniesiony przez prokuraturę w jej wniosku został przez sąd uwzględniony. Nawet gdyby sąd popełnił błąd, opierałby się na fakcie, a nie na prawie, a więc nie może stanowić podstawy do odwołania, mówi. Roux oskarża stan o „przekręcanie” rzeczy, ponieważ jest niezadowolony z ustaleń. „Moja Pani, absolutnie, słusznie poradziłaś sobie z dolusem eventualis”, mówi sędziemu Masipie. Podsumowując, Roux podsumowuje, że nie ma powodów do odwołania.

Sędzia Masipa mówi, że potrzebuje czasu na rozważenie swojej decyzji. Rozprawa zostaje zawieszona do jutra rana.

9.00: Gerrie Nel składa swoje oświadczenie w sądzie. Jego zadaniem jest przekonać Masipę, że inny sąd może dokonać innego ustalenia. W swoim pisemnym oświadczeniu opisuje pięcioletni wyrok Pistoriusa jako „szokująco lekki”. Mówi sądowi, że fakt, że Pistorius mógł odsiedzieć tylko dziesięć miesięcy w więzieniu, jest „nieodpowiedni” dla kogoś, kto działał z jego stopniem winy i rażącym zaniedbaniem. „Niewinna kobieta została zastrzelona w najstraszniejszych okolicznościach... Oskarżony oddał cztery strzały. Wiedział, że w boksie jest ktoś, z którego nie ma ucieczki – mówi.

Nel sugeruje, że sąd mógł „pomylić się” w stosowaniu dolus eventualis, terminu prawnego określającego sytuację, w której sprawca przewiduje, że jego czyn może spowodować śmierć i mimo to trwa nadal. Sędzia Masipa orzekł, że Pistorius nie przewidział, że jego czyn spowoduje śmierć.

Nel zaprzecza twierdzeniu obrony, że jego odwołanie opiera się na faktach – co jest niedozwolone – i twierdzi, że jest to kwestia prawa. Aby skazać za morderstwo, sąd nie musi wierzyć, że Pistorius chciał zabić Steenkampa, ale po prostu chciał zabić intruza, o którym sądził, że znajduje się za drzwiami toalety, mówi Nel. Prokurator dodaje, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby podejrzany o morderstwo zgłosił się do sądu i przyznał, że chciał strzelać. Dlatego sąd musi wykorzystać testy prawne i fakty, aby dojść do tego wniosku.

Siostra Oscara Pistoriusa zaprzecza złamaniu zasad więziennych w dniu urodzin

24 listopada

Siostra Oscara Pistoriusa, Aimee, zaprzeczyła doniesieniom, jakoby jej rodzina złamała zasady więzienne w dniu urodzin jej brata.

Republika Południowej Afryki Niedzielne czasy Gazeta zasugerowała wczoraj, że sportowiec był traktowany preferencyjnie, ponieważ w sobotę obchodził swoje 28. urodziny za kratkami w więzieniu Kgosi Mampuru w Pretorii.

„Urzędnicy więzienni pochylili się do tyłu w sprawie Oscara Pistoriusa i jego rodzeństwa w jego urodziny”, twierdziła gazeta.

Napisano w nim, że Aimee i jej bratu Carlowi pozwolono przynieść balony Pistoriusa, torbę z prezentami i ciasto spoza więzienia, pomimo przepisów Służby Więziennej stwierdzających, że więźniom można dawać tylko jedzenie kupione w sklepie więziennym.

Twierdził również, że rodzeństwo spędziło razem prawie dwie godziny, pomimo przepisów mówiących, że wizyty nie mogą trwać dłużej niż godzinę. Funkcjonariusze więzienni wjechali samochodami Aimee i Carla na teren więzienia, nie przeszukując ich „jak to jest normą dla pojazdów wjeżdżających na obszar o zaostrzonym rygorze”, dodał Times.

Ale Aimee zabrała się do Świergot wczoraj, aby zająć się roszczeniami. „Jestem zdumiony fałszywymi i nieodpowiedzialnymi reportażami w niektórych gazetach. Carl i ja mieliśmy wczoraj 45-minutową bezkontaktową wizytę u Oscara, ponieważ wszystkie nasze dotychczasowe wizyty były bezkontaktowe, zgodnie z przepisami” – napisała.

„Mój brat nie otrzymał NIC, co nie było dozwolone przez przepisy więzienne dla osadzonych z grupy B. W ogóle nie ma ciasta ani produktów łatwo psujących się. W rzeczywistości otrzymał tylko przybory toaletowe i listy w dniu swoich urodzin, a my wzięliśmy kilka balonów, aby POKAZAĆ go przez szklaną przegrodę.

„Szanujemy zasady. Funkcjonariusze więzienni byli uprzejmi, ale surowi – tak jak wymaga tego ich stanowisko.

Kierownictwo Kgosi Mampuru odmówiło Pistoriusowi preferencyjnego traktowania, ale rzecznik Departamentu Służb Więziennych Republiki Południowej Afryki powiedział: „Zarzuty zostaną zbadane, a osoby uznane za winne będą rozpatrywane”.

Pistorius odbywa karę pięciu lat więzienia po tym, jak został uznany winnym zabójstwa za zastrzelenie swojej dziewczyny Reevy Steenkamp 14 lutego 2013 roku.

Oscar Pistorius: kto jest za kratkami ze sportowcem w Pretorii?

18 listopada

Według lokalnych mediów Oscar Pistorius przebywa w tym samym więzieniu, co przywódca szwadronu śmierci apartheidu i podzielił się tortem urodzinowym z czeskim więźniem.

Zawodnik zostaje skazany za winne zabójstwo za zastrzelenie swojej dziewczyny Reevy Steenkamp trzy tygodnie pozbawienia wolności na pięć lat.

Prokuratorzy zapowiedzieli dziś, że ich wniosek o apelację od wyroku skazującego i wyroku Pistoriusa zostanie rozpatrzony 9 grudnia.

Do tego czasu Pistorius pozostaje za kratkami w Kgosi Mampuru II w Pretorii.

Według południowoafrykańskiej gazety Prasa miejska , sportowiec był początkowo umieszczony w prywatnej celi w więziennej sekcji EF, ale musiał zostać przeniesiony po tym, jak inny głośny więzień, Etienne Kabila, zalał cele.

Kabila został aresztowany w lutym 2013 roku, dwa dni przed śmiercią Reevy, ale wciąż czeka na proces i możliwą ekstradycję za rzekomy spisek mający na celu zabicie i obalenie jego przyrodniego brata, prezydenta Demokratycznej Republiki Konga Josepha Kabilę.

Uważa się, że Kabila, który wcześniej skarżył się na fizyczną napaść ze strony strażników więziennych, zatkał umywalkę i zostawił odkręcony kran po kłótni ze strażnikami.

Jedno ze źródeł powiedziało City Press: „[Sekcja] była tak mocno zalana, że więźniowie prawie pływali, co uznano za zbyt niebezpieczne dla Oscara”.

Pistorius został przeniesiony do sekcji B więzienia.

Wśród jego sąsiadów jest czeski więzień Radovan Krejcir, który jest obecnie sądzony za rzekome porwanie i tortury. Podobno obchodził swoje urodziny dwa tygodnie temu i podzielił się swoim urodzinowym tortem z innymi więźniami w skrzydle, w tym z Pistoriusem.

Według Codzienny Telegraf , Pistorius używał również sprzętu gimnastycznego Krejcira, aby zadbać o kondycję.

Czeski więzień skarżył się, że rower treningowy i bieżnia zainstalowane w korytarzu w pobliżu jego celi zostały zabrane bez jego wiedzy i przekazane Pistoriusowi.

„Nie sprzeciwiałem się, by pan Pistorius wykorzystywał mój sprzęt po tym, jak przybył do tego ośrodka i faktycznie zacząłem z nim trenować” – napisał w liście wysłanym do funkcjonariuszy więziennych, Amnesty International i Stowarzyszenia Prasy Południowoafrykańskiej.

Jednak sprzeciwił się przeniesieniu sprzętu gimnastycznego i zażądał przywrócenia ich na swoje miejsce poza celą.

„Byłem pozbawiony szkolenia od 9 listopada 2014 r. w wyniku tej nieuzasadnionej i niewytłumaczalnej zmiany – napisał – która, jak sądzę, była skierowana bezpośrednio na mnie, w innej formie psychicznej i emocjonalnej tortury,

Oczekuje się, że po naprawieniu szkód powodziowych Pistorius zostanie przeniesiony z powrotem do sekcji EF więzienia, gdzie podobno pojedyncze cele są większe i wygodniejsze. Mówi się również, że bezpieczeństwo w sekcji B jest dużo większe. Jednak nie jest tak ciasna, jak więzienna sekcja o maksymalnym bezpieczeństwie C-Max, w której znajduje się przywódca szwadronu śmierci apartheidu, Eugene de Kock, znany jako „Prime Evil”.

Republika Południowej Afryki Czasy mówi, że Pistorius budzi się o 5.30, je śniadanie o 7 rano, obiad o 12 i kolację o 16 – wszystko w swojej celi.

Nie miesza się zbytnio z innymi więźniami i popadł w skrajną depresję, mówi City Press. Jedno ze źródeł powiedziało gazecie: „Od czasu do czasu nawet płakał. Naprawdę walczy z więzieniem.

Oscar Pistorius: akta oskarżenia apelują od wyroku

04 listopada

Krajowa Prokuratura Republiki Południowej Afryki złożyła apelację od wyroku i wyroku wydanego na Oscara Pistoriusa.

Prokuratorzy nie byli zadowoleni z karygodnego wyroku skazującego za zabójstwo i pięcioletniego wyroku pozbawienia wolności wydanego przez sędziego Thokozile Masipę.

„Dzisiaj informujemy, że NPA złożyła wniosek o zezwolenie na apelację zarówno od wyroku skazującego, jak i wyroku” – podał dziś w oświadczeniu. „Apelacja w sprawie skazania opiera się na kwestii prawnej”.

Pistorius rozpoczął karę pozbawienia wolności 21 października i będzie mógł zostać zwolniony po dziesięciu miesiącach, aby zakończyć swój wyrok w areszcie domowym.

Prokurator Gerrie Nel twierdził, że tylko dziesięć lat więzienia zadowoli opinię publiczną.

Niektórzy eksperci prawni uważają, że sędzia Masipa popełniła błąd w interpretacji „morderstwa dolus eventualis”, terminu prawnego określającego sytuację, w której sprawca przewiduje, że jego czyn może spowodować śmierć i mimo to trwa.

Masipa zgodził się, że „rozsądna” osoba przewidziała, że strzał w drzwi małej toalety mógł zabić osobę znajdującą się w środku. Powiedziała jednak, że prawo RPA ostrzega przed automatycznym zakładaniem tego, ponieważ sprawca „powinien” przewidzieć konsekwencje swoich działań, które faktycznie zrobił.

Na państwie spoczywał obowiązek udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius przewidział fatalne konsekwencje swoich działań, kiedy strzelił do drzwi, ale sędzia powiedział, że prokuratura tego nie zrobiła.

Termin rozprawy odwoławczej nie został jeszcze wyznaczony.

June Steenkamp, matka Reevy, powiedziała, że rodzina była „zdruzgotana”, kiedy Masipa wykluczył morderstwo i morderstwo z premedytacją, ale powiedziała, że po wydaniu wyroku czuli, że sprawiedliwość została wymierzona. „Byliśmy zadowoleni z wyroku – pięć lat wystarczy” – powiedziała.

Od tego czasu powiedziała, że wierzy, że sędzia popełnił błąd, nie skazując Pistoriusa za morderstwo (patrz poniżej).

Oscar Pistorius: sędzia popełnił „błąd”, mówi matka Reevy

3 listopada

Matka Reevy Steenkamp uważa, że sędzia, który skazał Oscara Pistoriusa za zawinione zabójstwo, „popełnił błąd”.

June Steenkamp wypowiadała się w wielu wywiadach, odkąd Pistorius został skazany na pięć lat więzienia za zastrzelenie Reevy w Walentynki w zeszłym roku.

Prokuratorzy zapowiedzieli w zeszłym tygodniu, że odwołają się zarówno od wyroku skazującego, jak i wyroku wydanego przez sędziego Thokozile Masipę.

„Bardzo jej ufałem” – powiedziała June o sędzi Masipie w wywiadzie dla Opiekun to David Smith. — Ale myślę, że popełniła błąd.

Rodzina Steenkamp była „zdruzgotana”, że sędzia Masipa wykluczył morderstwo i morderstwo z premedytacją, ale czuł, że sprawiedliwość została wymierzona po tym, jak Pistorius został skazany na pięć lat więzienia.

June powiedziała, że nadal nie czuje żadnego poczucia zamknięcia, mimo że proces dobiegł końca w zeszłym miesiącu.

„Właściwie czułem się znacznie gorzej niż na początku. To jak uświadomienie sobie, że jej już tam nie ma. Siedziałem tam codziennie i zawsze miałem coś do zrobienia, a teraz jest jasne, że ona nigdy nie wróci” – powiedział June.

Powiedziała, że zarówno ona, jak i jej mąż Barry są torturowani myślą o ostatnich chwilach ich córki. Reeva została uderzona w biodro, ramię i głowę przez zamknięte drzwi toalety.

„Wyobraźcie sobie, przez co przeszła w tej toalecie, skamieniała, czekając, aż Bóg ją uratuje”, powiedział June. – To najgorsza część. Barry i ja miewamy koszmary i zawsze o to chodzi, bo zawsze ją chroniliśmy.

June opisała swoją córkę jako „idealne i kochane dziecko”, mówiąc, że nie pamięta ani jednej kłótni, jaką mieli, ponieważ była tak dobra.

„Chcielibyśmy mieć od niej małego wnuczka” – mówi The Guardian. „Chcielibyśmy mieć ślub; jej ojciec chciałby zabrać ją do ołtarza. I wszystkie wspaniałe rzeczy, które zamierzała zrobić. Mogła zmienić świat. Mogła zmienić RPA, sposób, w jaki szła. Miała głos.

Oscar Pistorius: Reeva Steenkamp „postanowiła odejść” ze sportowca

27 października

Matka Reevy Steenkamp wierzy, że jej córka była gotowa opuścić Oscara Pistoriusa, kiedy została zastrzelona w Walentynki w zeszłym roku.

June Steenkamp, która w przyszłym tygodniu publikuje książkę o swojej córce, twierdzi, że Reeva i Pistorius jeszcze ze sobą nie spali i że ich związek dobiegał końca.

We fragmencie z Reeva: A Mother's Story mówi, że jej córka miała „dręczące wątpliwości” co do ich zgodności.

„Zwierzyła mi się, że z nim nie spała” – pisze June. – Dzielili razem łóżko, ale bała się, by związek osiągnął taki poziom… Nie chciałaby spać z Oscarem, gdyby nie była pewna. Wierzę, że ich związek dobiegał końca. W głębi serca nie sądziła, że to uszczęśliwia którekolwiek z nich.

June opisuje w swojej książce Pistoriusa jako „aroganckiego”, „zaborczego” i „wyzwalającego szczęście”. „To pech Reevy, że go poznała, bo prędzej czy później by kogoś zabił” – twierdzi.

Pistorius został skazany na pięć lat więzienia za zawinione zabójstwo w zeszłym tygodniu. Sędzia Thokozile Masipa zaakceptował harmonogram wydarzeń obrony i powiedział, że wersja wydarzeń Pistoriusa – w której twierdzi, że pomylił Reevę z niebezpiecznym intruzem – może być „rozsądna, prawdopodobnie prawdziwa”.

Ale June nie akceptuje historii Pistoriusa. „Powiedział, że naciśnięcie spustu to „wypadek”. Co? Cztery razy wypadek? ona mówi. – Powiedział, że Reeva nie krzyczała, ale na pewno by krzyczała. Znam moją córkę i była bardzo głośna”.

June spekuluje, że jeden z nich mógł otrzymać walentynkową wiadomość od innego wielbiciela i mogło to wywołać awanturę – chociaż w sądzie nie podniesiono takiej wiadomości. Wierzy, że Pistorius postrzelił Reevę w furii zazdrości, a następnie wystrzelił jeszcze trzy kule, aby upewnić się, że nie będzie mogła powiedzieć światu, co naprawdę się wydarzyło.

„Jej ubrania były spakowane. Nie mamy wątpliwości: tego wieczoru zdecydowała się opuścić Oscara” – twierdzi.

Czasy zapłacił za serializację książki June, a także wywiad jej po wyroku Pistoriusa. Oto, co jeszcze miała do powiedzenia:

Reakcja na werdykt

Rodzina Steenkamp była „zdruzgotana”, kiedy sędzia Masipa po raz pierwszy wykluczył morderstwo i morderstwo z premedytacją. „Byłem bardzo, bardzo rozczarowany. Właściwie to bolesne i wyczerpane” – mówi June. „To było najgorsze z podwójnych dziwactw – stracić naszą córkę, a potem jej gwałtowną śmierć oficjalnie uznano za wypadek”.

Reakcja na zdanie

June mówi, że po ogłoszeniu wyroku poczuła się „o wiele lepiej” i uważa, że sędzia Masipa „rozważyła w wyważony sposób” argumenty łagodzące i obciążające. „Czujemy, że sprawiedliwość została wymierzona. Cieszyliśmy się z wyroku – pięć lat wystarczy – mówi. Zauważyła jednak, że żadne wyroki nigdy nie zapewnią zamknięcia jej rodzinie. — Nic nie może… chyba że ktoś może zaczarować Reevę.

Uczucia wobec Oscara

June mówi, że wybaczyła Pistoriusowi „w chrześcijańskim sensie” i „nie ma do niego żadnych uczuć”, dobrych czy złych. „Chcemy tylko prawdy, a on jest jedyną osobą, która może uzupełnić brakujące luki w tym, co wydarzyło się tamtej nocy”, mówi. Zarówno June, jak i jej mąż Barry chcieliby usiąść na osobności ze sportowcem. June mówi, że „nie ma w sercu nienawiści” do rodziny Pistoriusa i współczuje temu, przez co przeszli.

Oscar Pistorius: prokuratura ma „apetyt” na apelację

22 października

Krajowa Prokuratura RPA zastanawia się, czy odwołać się od karygodnego wyroku Oscara Pistoriusa w sprawie zabójstwa.

Sportowiec został wczoraj skazany na pięć lat więzienia za zabicie swojej dziewczyny Reevy Steenkamp w zeszłoroczne Walentynki. Pierwszą noc spędził w więzieniu Kgosi Mampuru w Pretorii.

Obrońcy Pistoriusa sugerowali, że mógłby on odsiedzieć zaledwie dziesięć miesięcy w więzieniu, okres niewiele dłuższy niż czas trwania jego procesu.

Jego rodzina powiedziała dziennikarzom, że nie zamierza składać apelacji i „przyjmie” możliwość „odwdzięczenia się społeczeństwu”.

NPA wskazała jednak, że ma „apetyt” na apelację. „Zawsze stwierdzaliśmy przede wszystkim, że byliśmy rozczarowani skazaniem” – powiedział dziennikarzom rzecznik NPA Nathi Mncube. „Ale znajdujemy pocieszenie w fakcie, że oskarżony odsiedzi jakiś czas w więzieniu”.

Obie strony mają możliwość odwołania się w ciągu 14 dni. Mncube powiedział, że NPA wykorzysta ten czas na rozważenie, czy fakty i prawo pozwalają na wniesienie apelacji, i zasugerował, że państwo odwołałoby się od wyroku, ale nie od wyroku.

„To nie jest prosta sprawa, ponieważ istnieje prawo, które musimy wziąć pod uwagę, aby mieć pewność, że jeśli wniesiemy odwołanie, będziemy w stanie poprzeć decyzję. Ale miejmy nadzieję, że nam się to uda - powiedział.

Niektórzy prawnicy z RPA kwestionowali, czy sędzia Thokozile Masipa popełnił błąd, oczyszczając Pistoriusa z morderstwa w zeszłym miesiącu.

Wyjaśniając, dlaczego mogła skazać go tylko za winne zabójstwo, Masipa przyznał, że „rozsądna” osoba z niepełnosprawnością Pistoriusa przewidziała, że strzelanie do drzwi mogło zabić osobę znajdującą się w środku. Powiedziała jednak, że prawo RPA ostrzega przed automatycznym zakładaniem tego, ponieważ sprawca „powinien” przewidzieć konsekwencje swoich działań, które faktycznie zrobił.

Powiedziała, że prokuratura nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius przewidział fatalne konsekwencje swoich działań, kiedy strzelił do drzwi, co oznacza, że nie mogła go skazać pod zarzutem morderstwa.

Oscar Pistorius: czy pięć lat jest w więzieniu dla Reevy?

21 października

Po emocjonującym siedmiomiesięcznym procesie Oscar Pistorius był dziś spokojny i opanowany, gdy sędzia Thokozile Masipa skazał go na pięć lat więzienia – ale poza salą sądową reakcje były bardziej ekstremalne.

Zespół obrony powiedział, że spodziewa się, że sportowiec będzie służył tylko dziesięć miesięcy za kratkami, a pozostałą część w areszcie domowym, podczas gdy prokuratura uważa, że będzie musiał odsiedzieć co najmniej 20 miesięcy.

Perspektywa, że Pistorius wyjdzie z więzienia w ciągu roku, wywołała oburzenie na Twitterze, a hashtag #Nojustice zyskał popularność na całym świecie.

Sky News Reporter Robert Nisbet powiedział, że przytłaczająca reakcja na ulicach Pretorii była również negatywna. „Zabrał duszę innej osoby. Jak to możliwe? jeden mężczyzna powiedział poza dziedzińcem.

Ale matka Reevy Steenkamp, June, mówi, że sprawiedliwość została wymierzona. Powiedziała dziennikarzom, że „to nie ma znaczenia”, że Pistorius może wyjść z więzienia za dziesięć miesięcy. – On coś zapłaci – powiedziała.

Rodzina Pistoriusa również powiedziała, że jest zadowolona z wyroku i dodała, że sportowiec „skorzysta z okazji, by odpłacić się społeczeństwu”.

Profesor Stephen Tuson z Wits School of Law powiedział: Aktualności24 byłoby „niewskazane”, aby Pistorius odwołał się od wyroku, ponieważ „lekko wyszedł” za zawinione zabójstwo.

Masipa skazał sportowca na karę pięciu lat pozbawienia wolności za zabicie Reevy i równoczesny wyrok trzech lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na pięć lat za strzelanie z broni palnej w restauracji w Johannesburgu w styczniu 2013 roku.

w Niezależny , Chris Maume mówi, że Masipa „mógł okazać miłosierdzie, ale wymierzyła doskonałą sprawiedliwość”. Wyrok bez pozbawienia wolności byłby „wysłałby złą wiadomość”, że jeśli jesteś wystarczająco sławny, możesz ujść na sucho z zabójstwem, podczas gdy dłuższe zdanie „byłoby jak wzniosłość”, mówi Maume.

Ale w Opiekun Simon Jenkins uważa, że Pistorius w ogóle nie powinien iść do więzienia. Argument Masipy był „skrupulatnie uzasadniony”, mówi Jenkins, ale „poza konsekwencją, uwięzienie Pistoriusa nie ma żadnego sensu”.

Opisuje uwięzienie jako „brutalizm” i mówi, że nikt nie będzie mniej lub bardziej odstraszony długością jego wyroku.

„Odkrycie, dlaczego zachowywał się tak, jak się zachował, i staranie się, aby inni nie postępowali podobnie, byłoby najbardziej użytecznym skutkiem jego zbrodni. W więzieniu raczej się to nie wydarzy.

Oscar Pistorius skazany na pięć lat więzienia

21 października

Oscar Pistorius został skazany na pięć lat więzienia za zawinione zabójstwo Reevy Steenkamp, którą zastrzelił w Walentynki w zeszłym roku.

W sądzie w Pretorii sędzia Masipa wydał również Pistoriusowi trzyletni wyrok w zawieszeniu na pięć lat za niedbałe wystrzelenie broni palnej w zatłoczonej restauracji w Johannesburgu w styczniu 2013 roku.

Te dwa zdania będą działać jednocześnie.

Oskarżyciel chciał, aby Pistorius odsiedział co najmniej dziesięć lat w więzieniu, podczas gdy jego prawnicy twierdzili, że powinien odbyć trzyletnią karę środowiskową, na przykład 16 godzin sprzątania domu miesięcznie.

Zaraz po odczytaniu werdyktu członkowie rodziny sportowca powiedzieli dziennikarzom, że nie będzie apelacji od wyroku i że spodziewają się, że Pistorius pójdzie bezpośrednio do więzienia. Jego zespół prawników powiedział, że rozumieją, że będzie musiał odsiedzieć dziesięć miesięcy, czyli jedną szóstą swojego wyroku, w więzieniu, zanim zostanie rozpatrzony w areszcie domowym.

Jednak Nathi Mncube, rzecznik Krajowej Prokuratury, zasugerował, że Pistorius musiałby odsiedzieć co najmniej jedną trzecią kary więzienia, około 20 miesięcy, w więzieniu. Dodał, że NPA ma „apetyt” na apelację, ale jeszcze nie podjął takiej decyzji. Obie strony mają dwa tygodnie na wniesienie odwołania.

Oto, co usłyszał sąd:

9.35: Oscar Pistorius zostaje poproszony o wzięcie udziału w wyroku. Masipa mówi, że pod zarzutem winnego zabójstwa powinien odsiedzieć maksymalnie pięć lat więzienia. Za karą dwa, trzy lata pozbawienia wolności w zawieszeniu na pięć lat pod warunkiem, że oskarżony nie zostanie uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na zaniedbaniu użycia broni palnej. Wyrok pierwszego i drugiego zdania biegnie jednocześnie.

9.30: Sędzia Masipa przygląda się wytycznym skazującym zawartym w orzecznictwie, w tym w sprawach podniesionych przez obronę, w których oskarżony został skazany za zawinione zabójstwo, ale uciekł z więzienia. Masipa mówi, że jej zdaniem „żaden z tych przypadków nie jest ważny”. Wyjaśnia, dlaczego uważa, że fakty w tych sprawach są „odmienne” do tych w niniejszej sprawie.

Mówi, że stopień zaniedbania w sprawie Pistoriusa oznacza, że wyrok wysunięty przez świadków obrony byłby „niewłaściwy” zważywszy na okoliczności.

9.10: Masipa omawia czynniki łagodzące i obciążające w orzekaniu. Fakt, że Pistorius oddał nie jeden, ale cztery strzały do małej toalety i przeszedł szkolenie z broni palnej, są „bardzo irytujące”, mówi. Jest jednak pierwszym przestępcą i wydaje się mieć wyrzuty sumienia. Przyjmuje dowody obrony, że próbował przeprosić rodziców Reevy na osobności, ale nie byli gotowi, więc próba się nie powiodła. Masipa mówi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że fakty psychiczne i fizyczne nie powinny być brane pod uwagę przy orzekaniu, ponieważ zostały już uwzględnione w wyroku skazującym. Mówi, że czynniki psychiczne i fizyczne „należy rozpatrywać razem z innymi istotnymi czynnikami”.

Sędzia stwierdza, że społeczeństwo nie zawsze może dostać to, czego chce. „Sądy nie istnieją po to, by wygrywać konkursy popularności, ale istnieją wyłącznie po to, by wymierzać sprawiedliwość” – mówi. Nic, co dziś powiem lub zrobię, nie może odwrócić tego, co stało się z ofiarą, mówi Masipa.

9.00: Masipa mówi, że jest usatysfakcjonowana, że więzienia są w stanie dostosować się do potrzeb oskarżonego i twierdzi, że nie ma powodu sądzić, że Pistorius postawiłby Służbom Więziennym „wyzwanie nie do pokonania”. Na przykład, jeśli potrzebuje ławki pod prysznicem, „nierozsądne” byłoby sądzić, że nie otrzyma takiej ławki.

Nie można kwestionować, że kobieta w ciąży należy do jednej z najbardziej wrażliwych grup ludzi, mówi Masipa. Jednak ciężarna kobieta zostanie skazana na karę więzienia, jeśli taki wyrok jest uzasadniony.

Sędzia mówi, że byłby to „smutny dzień dla tego kraju”, gdyby sąd stworzył wrażenie, że istnieje jedno prawo dla biednych i jedno prawo dla bogatych i sławnych.

Masipa przyznaje, że miała „poczucie niepokoju” z powodu „przesadnego podkreślania” przez obronę bezbronności oskarżonego. Tak, jest wrażliwy, ale ma też doskonałe umiejętności radzenia sobie, mówi. Dzięki matce rzadko uważał się za niepełnosprawnego i wyróżniał się jako czołowy sportowiec wbrew przeciwnościom, nawet rywalizując ze zdrowymi sportowcami.

8.55: Masipa podsumowuje zeznania świadków oskarżenia. Prokuratura wezwała:

Kim Martin: kuzynka Reevy, która opisała życie ofiary i wpływ jej śmierci na rodzinę
Moleko Zac Modise, pełniący obowiązki komisarza krajowego departamentu Służby Więziennej Republiki Południowej Afryki, który bronił służby więziennej i zapewnił sąd, że może zaspokoić potrzeby Pistoriusa

Masipa mówi, że zeznania Annette Vergeer nie zrobiły na niej wrażenia, opisując je jako „niedbale, rozczarowujące i negatywnie wpływające na jej wiarygodność jako świadka”. Z drugiej strony była pod wrażeniem zeznań Moleko Zaca Modise. Mówi, że bez wahania postrzega jego dowody jako „prawdziwe i wiarygodne”.

8.45: Sędzia Masipa mówi sądowi, że chociaż ma do pomocy dwóch asesorów, decyzja jest „tylko moja i tylko moja”. Powiedziała, że wzięła pod uwagę charakter i powagę przestępstw, za które Pistorius został skazany, a także czynniki takie jak zemsta, odstraszanie i rehabilitacja.

Masipa podsumowuje zeznania świadków przesłuchanych na rozprawie skazującej. Obrona zawołała:

Dr Lore Hartzenberg, osobisty psycholog Pistoriusa, który prowadził ze sportowcem sesje doradcze dotyczące żałoby i traumy
Joel Maringa, pracownik socjalny z Departamentu Służb Więziennych, który zalecił trzyletni wyrok środowiskowy
Peet van Zyl, agent Pistoriusa, który szczegółowo opisał działalność charytatywną swojego klienta
Annette Vergeer, pracownik socjalny i zarejestrowany kurator sądowy, która twierdziła, że obiekty więzienne nie zaspokoją potrzeb Pistoriusa

Wyrok Oscara Pistoriusa: co zadecyduje sędzia Masipa?

20 października 2014

Pięć pytań do sędziego Masipa

Jutro Oscar Pistorius w końcu dowie się, czy grozi mu kara więzienia za zawinione zabójstwo swojej dziewczyny Reevy Steenkamp.

Prokuratura chce, aby odsiedział co najmniej dziesięć lat w więzieniu, podczas gdy jego prawnicy twierdzą, że powinien odbyć trzyletnią karę środowiskową, np. 16 godzin sprzątania domu miesięcznie.

Brat sportowca, Carl Pistorius, poprzysiągł, że pozostanie przy swoim młodszym rodzeństwie niezależnie od wyroku. „Nie możemy spekulować przed ostatecznym wyrokiem, ale to, co wiem na pewno, niezależnie od wyniku, my troje [sam, Oscar i ich siostra Aimee] staniemy razem i nadal będziemy razem” – powiedział. Wiadomości ITV .

Przyrodnia siostra Reevy, Simone Cowburn, wystąpiła z apelem w Codzienna poczta aby sędzia Thokozile Masipa wydał ciężki wyrok więzienia. „Służby społeczne i areszt domowy są śmieszne” – powiedziała gazecie. „Powinny być przeznaczone dla osób, które kradną lub popełniają inne drobne wykroczenia. Nie strzelać do kogoś. Reeva zasługuje na sprawiedliwość.

Departament Służby Więziennej Republiki Południowej Afryki zaprzeczył dziś twierdzeniom, że przygotował już celę więzienną dla Paraolimpijczyka w Kgosi Mampuru II, wcześniej znanym jako Pretoria Central Prison.

Nawet jeśli Pistorius zostanie skazany na karę więzienia, nadal może mieć do 14 dni wolności, jeśli zdecyduje się odwołać od wyroku lub wyroku skazującego, mówi RPA Nowy wiek Gazeta.

Sędzia Masipa będzie musiał wysłuchać wniosków apelacyjnych w ciągu najbliższych dwóch tygodni i zdecydować, czy inny sąd może dojść do innego wniosku. Mogła jednak podjąć decyzję o odrzuceniu wniosku o zwolnienie za kaucją po jutrzejszym wyroku.

Inni komentatorzy w RPA mają nadzieję, że dziedzictwo procesu wykroczy poza Pistoriusa i poprawi warunki dla tysięcy mniej rozpoznawalnych mieszkańców RPA w więzieniach.

Gushwell Brooks w Dzienny Maverick wezwał do remontu całego „strasznego” systemu. „Zespół obrony Pistoriusa przekonująco argumentował, że więzienie jest nieodpowiednim i niebezpiecznym miejscem do rehabilitacji sportowca”, mówi. „Ale dotyczy to również tysięcy innych przestępców żyjących za kratkami”.

Robyn Leslie, która pracuje w Wits Justice Project, badającym aresztowanie, zatrzymanie i poronienia wymiaru sprawiedliwości w RPA, wierzy, że „bogactwo, status i rozgłos” Pistoriusa będą oznaczać, że każdy pobyt w więzieniu będzie dla niego „bez wydarzeń”.

Pisanie w Niezależny , mówi: „Kwestia wyroku Pistoriusa – i czy będzie on obejmował karę więzienia – powinna przestać fascynować mieszkańców RPA i cały świat. Powinniśmy raczej wykorzystać ten wzrost zainteresowania naszym systemem sądownictwa karnego, aby rzucić światło na biednych, wywłaszczonych i niedoinformowanych, którzy są w nim niebezpiecznie uwięzieni”.

Wyrok Oscara Pistoriusa: „społeczeństwo domaga się kary więzienia”

17 października

Przyszłość Oscara Pistoriusa była dziś w sądzie zagrożona, ponieważ oskarżenie i obrona przedstawiły swoje końcowe argumenty podczas jego przesłuchania w sprawie wyroku.

Pistoriusowi grozi nawet 15 lat więzienia po tym, jak w zeszłym miesiącu uznano go winnym zabójstwa za zastrzelenie swojej dziewczyny Reevy Steenkamp w Walentynki w 2013 roku. Sędzia Thokozile Masipa uznał również Pistoriusa za winnego jednego zarzutu nieumyślnego wyrzucenia broni palnej w zatłoczonej restauracji w Johannesburg w styczniu 2013 r.

Adwokat Barry Roux określił Pistoriusa jako „ofiarę” i wezwał sędziego do zwrotu kary społecznej. Wskazał na ostateczny wyrok, w którym stwierdzono, że Pistorius naprawdę pomylił Reevę z intruzem i powiedział, że żadna kara nie może być gorsza niż doświadczenia, których doświadczył w ciągu ostatnich 18 miesięcy.

Jednak prokurator Gerrie Nel powiedział, że interesy społeczeństwa „domagają się kary pozbawienia wolności” i że wymagane jest co najmniej dziesięć lat. Przypomniał sądowi o „rozdzierających serce” zeznaniach złożonych przez kuzyna Reevy, Kima Martina. Wyśmiewał Pistoriusa za twierdzenie, że był ofiarą i oskarżył go o „bezwstydne” wykorzystywanie jego niepełnosprawności jako czynnika łagodzącego.

Oto, co dzisiaj usłyszeliśmy:

11.25: Prokurator Gerrie Nel zaczyna wyjaśniać w mediach argument obrońców o atakach na Pistoriusa. Sędzia Masipa przerywa, aby zapewnić Nel, że będzie lekceważyć te punkty. Twierdzi, że jedynym „rozsądnym wyrokiem byłoby długoterminowe uwięzienie” i nalega, aby sąd pozwolił departamentowi Służby Więziennej wziąć odpowiedzialność za to, co dzieje się z Pistoriusem po wydaniu wyroku. Jeśli nie mogą go zatroszczyć, wracamy do sądu – mówi Nel. Dodaje, że „to nie jest nawet kwestia sporna”, ponieważ Służby Więzienne dały jasno do zrozumienia, że mogą zaspokoić potrzeby Pistoriusa.

Nel mówi, że zasada uBuntu i sprawiedliwości naprawczej „nie jest zła”, ale „nie jest zasadą, którą w tym przypadku można brać pod uwagę”. Mówi, że to sprawa tak poważna, że interesy społeczeństwa „domagają się kary pozbawienia wolności”. Zgadza się z obroną, że Pistorius nie nadaje się do ponownego posiadania broni palnej. Zapytany o to, jak długo proponuje wyrok więzienia, Nel odpowiada, że „minimalne, z którego społeczeństwo będzie zadowolone, to dziesięć lat więzienia”.

Nel kończy swoją argumentację zamykającą, a sędzia Masipa pozwala obrońcy Barry'emu Rouxowi na wprowadzenie w sądzie kilku ostatecznych poprawek. Roux zauważa, że Pistorius nie ma poręczy w swoim domu, ale zamiast tego ma ławkę w swojej łazience. Wskazuje, że inne poważne przypadki zawinionego zabójstwa zaowocowały sprawiedliwością naprawczą. Masipa odracza rozprawę po podziękowaniu obu stronom i powiedzeniu prawnikom, że była „pod wrażeniem” sposobu, w jaki zachowywali się podczas procesu. Wyrok odbędzie się ponownie we wtorek 21 października.

11:00: Fakt, że Pistorius żałuje, że Reeva nie żyje, „nie jest wyrzutem sumienia”, mówi prokurator Gerrie Nel. Oskarżony, który „świetnie” poradził sobie w życiu pomimo swojej niepełnosprawności, teraz „bezwstydnie” wykorzystuje swoją niepełnosprawność jako czynnik łagodzący – mówi prokuratura. Nel sugeruje, by Pistorius wykorzystywał swoją niepełnosprawność, kiedy mu to odpowiada. Mówi sądowi, że w jego domu nie ma poręczy pod prysznicem ani w toalecie, ale ponieważ czeka go więzienie, nagle potrzebuje poręczy. „Jeśli tak jest, to jest to nieszczere” – mówi Nel. Dodaje, że osoba skruszona lub niespokojna nie wyszłaby do klubu nocnego.

Prokurator chwali zeznania Zaca Modise, pełniącego obowiązki szefa Służby Więziennej Republiki Południowej Afryki, i potępia zeznanie świadka obrony Annette Vergeer, pracownika socjalnego i zarejestrowanego kuratora sądowego. Vergeer, który przedstawił bardzo negatywny obraz południowoafrykańskich więzień, przedstawił sądowi „szkicowy”, „przestarzały” i „negatywnie stronniczy” raport, mówi Nel. Mówi sędziemu, że był „oszołomiony”, gdy Vergeer przyznała, że część swojego raportu oparła na przemówieniu wygłoszonym w 2005 roku. Czy nie byłby to zły dzień, gdyby ten sąd uznał, że nasze więzienia nie są wystarczająco dobre do ekstradycji z innych krajów świat, pyta Nel.

10.45: Prokurator Gerrie Nel zwraca się do technicznego aspektu swojej argumentacji. Twierdzi, że Pistorius jest winny „rażącego zaniedbania”, graniczącego z dolusem eventualis, oskarżeniem o morderstwo, co oznacza, że oskarżony jest odpowiedzialny za przewidywalne konsekwencje swoich działań. Nel przytacza sześć punktów wyroku, które wspierają jego argumentację: wielkość toalety; kaliber amunicji; fakt, że „rozsądna osoba” zdałaby sobie sprawę z konsekwencji swoich działań; Pistorius wiedział, że ktoś jest za drzwiami; działał zbyt pochopnie; i użył nadmiernej siły.

Nel sugeruje, że nadal istnieją aspekty sprawy, które nie mają sensu i twierdzi, że Pistorius nie zachowywał się jak „rozsądna osoba” od chwili, gdy usłyszał otwierające się okno. Mówi, że Pistorius nie zapytał, czy Reeva słyszała hałas w łazience, ani nie ustalił, czy słyszała jego. Pistorius „nie jest ofiarą”, mówi Nel. – On nie może być ofiarą, on to spowodował. Prokurator naśladuje oskarżonego: „Jestem ofiarą, żal mi, media mnie prześladowały. Kiedy chciałem, aby media uchwyciły moje wspaniałe wyniki sportowe, pokochałem je; kiedy media piszą o moim procesie, jest to niesprawiedliwe”.

10.10: Prokurator Gerrie Nel zajmuje stanowisko. Interesy społeczeństwa są zagrożone, mówi sędziemu. Społeczeństwo będzie chciało wiedzieć, co się stanie, jeśli ktoś odda cztery strzały przez drzwi do zamkniętej kabiny. O oskarżonym myśleliśmy od miesięcy – mówi Nel. Teraz nadszedł czas, aby pomyśleć o zmarłym.

Nel mówi, że kuzynka Reevy, Kim Martin, która złożyła zeznania na początku tego tygodnia, nie tylko reprezentowała rodzinę, ale ona reprezentowała społeczeństwo. Twierdzi, że ze wszystkich dźwięków omawianych w sądzie – krzyków, kija do krykieta, strzałów – to „miękko wypowiedziane słowa” Martina „pobiły” je wszystkie. „Rozrywające serce” dowody Martina dały wgląd w wpływ przestępstwa, mówi Nel.

Prokurator zwraca się do pieniędzy oferowanych przez Pistoriusa rodzicom Reevy. Nel mówi, że pieniądze za sprzedany samochód za śmierć ukochanej córki nie mogą być postrzegane jako pozytywny gest. „Oferta to nic innego jak próba wpłynięcia na zdanie” – mówi. Nel argumentuje, że moment złożenia oferty – złożonej pomiędzy wyrokiem a wyrokiem – pokazuje, że oferta jest „w rzeczywistości czymś strasznie negatywnym”.

9.50: Roux cytuje 30-dniową ocenę zdrowia psychicznego Pistoriusa. Nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa, mówi Roux. Jego stan prawdopodobnie się pogorszy, a ryzyko samobójstwa może wzrosnąć, jeśli nie otrzyma odpowiedniej opieki medycznej.

Roux przypomina sądowi, że Zac Modise, pełniący obowiązki szefa Służby Więziennej Republiki Południowej Afryki, przyznał wczoraj, że ogólna część więzienia nie byłaby odpowiednia dla Pistoriusa. Roux ponownie zgłasza obawy dotyczące ryzyka choroby, jeśli Pistorius zostanie na stałe przetrzymywany w oddziale szpitalnym. Jego zaniedbanie należy zrównoważyć z jego niepełnosprawnością i bezbronnością, mówi Roux. „Potrzebne jest współczucie”. Adwokat twierdzi, że wyrok środowiskowy jest prawdziwą karą i nie ogranicza się do 16 godzin miesięcznie proponowanych na początku tego tygodnia.

Podsumowując, Roux wzywa sędziego Masipę, aby „poważnie potraktował” karę opartą na społeczności, sprawiedliwość naprawczą i starał się nałożyć „kilka łat na ból”.

9.30: Roux przytacza inne zawinione przypadki zabójstw, w których sprawcy nie trafili do więzienia. Opowiada o podobnej sprawie, w której mężczyzna usłyszał otwieranie okna w łazience w jego domu i oddał strzały w drzwi, tylko po to, by odkryć, że to jego żona. W innym przypadku pracodawca przypadkowo strzelił wnukowi pomocnika w głowę i został zdruzgotany emocjonalnie.

Pistorius był młody w czasie strzelaniny, mówi Roux. Nie miał mądrości, którą ludzie zdobyli w późniejszych latach. Roux mówi, że żadna kara nie może być gorsza niż jego doświadczenia z ostatnich 18 miesięcy. „Oczernianie, upokorzenie, wyśmiewanie, obwinianie, fałszywe zarzuty – trwają na całym świecie”, mówi Roux. — Właśnie temu został poddany. Stoi tam, dając zeznania i płacz, wiedząc, że cały świat patrzy. Był całkowicie zdemaskowany.

Roux zwraca się do pieniędzy oferowanych rodzicom Reevy. „Nie chodzi o pieniądze” – mówi adwokat. To tylko pokazanie sądowi, że oskarżony bierze odpowiedzialność za swoje czyny. June i Barry Steenkamp powiedzieli, że nie chcą ryczałtu oferowanego przez Pistoriusa i powiedzieli, że będą spłacać miesięczne sumy wypłacone im w ciągu ostatniego roku. Roux sugeruje, że sąd może nakazać, aby pieniądze trafiły teraz na cele charytatywne. Pistorius cicho płacze, gdy Roux mówi sędziemu: „Chce zrobić coś dobrego tak dalece, jak to możliwe”.

9.00: Obrońca Barry Roux przedstawia swój argument końcowy. Rozpoczyna od stwierdzenia, że „poza wszelkimi argumentami” utrata dziecka jest „największym spustoszeniem”. Twierdzi jednak, że konieczne jest przyjrzenie się faktom, które ustalił sąd. Sędzia Masipa przyznał, że Pistorius naprawdę, choć błędnie, wierzył, że w toalecie był intruz, a nie Reeva. Roux cytuje wyrok, w którym Masipa powiedział, że Pistorius nie przewidział subiektywnie, że zabije osobę za drzwiami, nie mówiąc już o zmarłej, ponieważ myślał, że była w tym czasie w sypialni.

Doszło do „wysokiego stopnia zaniedbania”, przyznaje Roux. Twierdzi jednak, że nie można tego wyizolować i należy to rozpatrywać w kontekście jednostki. „Niezależnie od tego, jak to widzimy, działania oskarżonego były do pewnego stopnia zdominowane przez wrażliwość i niepokój” – mówi Roux. Nie było żadnej „przewrotności” ani „świadomej bezprawności”, mówi.

Roux zauważa, że niektórzy członkowie społeczeństwa chcieliby, aby nałożona została maksymalna kara. Niektórzy chcieliby kary śmierci, mówi. — Ale to nie jest test. Roux mówi, że Pistorius musi zostać skazany z myślą o „interesach społeczeństwa”. Nieco stycznie, Roux mówi sądowi, że mężczyzna w autobusie polecił mu przeczytanie książki zatytułowanej uBuntu and the Law autorstwa Nyoko Muvangua i Drucilli Cornell. Tekst o południowoafrykańskiej koncepcji uBuntu, którą można z grubsza przetłumaczyć jako ludzkość, bada sposób, w jaki naprawcza sprawiedliwość i współczucie mogą być stosowane w prawie w najlepszym interesie społeczeństwa.

Obrońca mówi, że na początku był „oskarżony i ofiara”. Mówi jednak, że „wkrótce po tym oskarżony stał się ofiarą”. Roux mówi, że „nigdy, przenigdy” nie widział tak niesprawiedliwych ataków, jak na Pistoriusa tuż po strzelaninie. Fałszywe doniesienia, rozpowszechniane przez media i media społecznościowe, twierdziły, że zmiażdżył czaszkę Reevy kijem do krykieta i że brał sterydy. Roux mówi, że rozumie, dlaczego Krajowy Urząd Prokuratury odmówił zezwolenia Proces Shrien Dewani być w telewizji. Pistorius został zmuszony do obejrzenia zdjęcia zmarłego, którego kochał, zanim zdjęcie zostało opublikowane na całym świecie pod hasłem „zimnokrwisty morderca”, mówi Roux. „Ekstremalne emocje” doświadczane przez oskarżonego nie są przedmiotem sporu – mówi prawnik.

Pięć pytań do sędziego Masipa

Przesłuchanie skazania Oscara Pistoriusa przesłuchało sześciu świadków, w tym osobisty psychiatra sportowca, kuzynka Reevy Steenkamp i szefowa południowoafrykańskiego Departamentu Służb Więziennych. Obie strony szczegółowo omówiły warunki, jakie Pistorius może napotkać w więzieniu oraz stopień, w jakim sportowiec odczuwa wyrzuty sumienia po zabiciu swojej dziewczyny w Walentynki w zeszłym roku. Po uznaniu go winnym zabójstwa i niedbałego wyrzucenia broni palnej w zatłoczonej restauracji w Johannesburgu, kara Pistoriusa może wahać się od kary pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywny do 15 lat więzienia.

Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi wyroków Republiki Południowej Afryki, sędzia Masipa musi wziąć pod uwagę wagę przestępstw i sytuację osobistą sprawcy, a także interes publiczny. Zupełnie niezależnie od opinii publicznej dotyczy to odstraszania, rehabilitacji, ochrony i zemsty.

Oto pięć pytań, które musi rozważyć:

Czy wyrok wspólnotowy jest odpowiedni?

Dwóch świadków obrony zaleciło umieszczenie Pistoriusa w areszcie domowym na trzy lata, wykonując 16 godzin prac społecznych, takich jak sprzątanie każdego miesiąca. Prokurator Gerrie Nel wielokrotnie opisywał proponowany wyrok jako „szokująco niestosowny”, być może jako subtelne przypomnienie sędziemu, że zgodnie z południowoafrykańskim orzecznictwem można wnieść apelację na tej podstawie, że wyrok został uznany za „szokujący, zaskakujący lub niepokojąco nieodpowiedni”. Kuzyn Reevy, Kim Martin, powiedział, że Pistorius „musi zapłacić za to, co zrobił” i że wyrok oparty na społeczności pozwoli mu myśleć, że jego działania są akceptowalne. „Potrzebujemy wiadomości dla społeczeństwa, że nie możesz tego zrobić” – powiedziała w sądzie.

Czy więzienie zaspokoi fizyczne potrzeby Pistoriusa?

Annette Vergeer, pracownik socjalny i zarejestrowany kurator sądowy, twierdziła, że w więzieniu nie było żadnych wanien, a Pistorius ryzykował upadek na śliską cementową podłogę, bez poręczy w toaletach lub prysznicach. Zasugerowała nawet, że może odebrać mu protezę nóg. Jednak Moleko Zac Modise, pełniący obowiązki komisarza krajowego Departamentu Służb Więziennych, przyleciał do Pretorii, by bronić służby więziennej po wysłuchaniu jej roszczeń. Powiedział, że może „z pewnością” potwierdzić, że pobliskie więzienia mają oddziały szpitalne, które mogą zaspokoić niepełnosprawność Pistoriusa.

Czy więzienie jest bezpieczne dla Pistoriusa?

Vergeer przedstawił bardzo negatywny obraz południowoafrykańskich więzień, powołując się na ryzyko zbiorowego gwałtu, przemocy, chorób i narkotyków. Twierdziła, że Pistorius byłby szczególnie podatny na te niebezpieczeństwa z powodu swojej niepełnosprawności. Adwokat Barry Roux odczytał również twierdzenia lokalnych mediów, że Pistorius spotkał się z groźbami ze strony przywódców gangów w więzieniu. Jednak Służba Więzienna twierdziła, że dowody Vergeera są „niedokładne” i powiedziały, że Pistorius zostanie umieszczony na oddziale szpitalnym, prawdopodobnie w pojedynczej celi, z dala od ogólnego więzienia.

Co byłoby najlepsze pod względem rehabilitacji?

Obrona argumentowała, że wyrok środowiskowy dałby Pistoriusowi – sprawcy po raz pierwszy – znacznie większą szansę na rehabilitację. Vergeer mówi, że więzienie „złamałoby” Pistoriusa i „odebrałoby mu przyszłość”, podczas gdy pracownik socjalny Joel Maringa zasugerował, że więzienie „zniszczyłoby” sportowca. Jednak pełniący obowiązki komisarza krajowego Służby Więziennej powiedział sędziemu Masipie, że celem w więzieniu jest rehabilitacja i że więźniom oferuje się zajęcia takie jak radzenie sobie z gniewem, poradnictwo i rozwój umiejętności.

Czy Pistoriusowi jest przykro?

Kuzynka Reevy Steenkamp, Kim Martin, powiedziała w sądzie, że nie wierzy, by publiczne przeprosiny Pistoriusa skierowane do jej rodziny były „prawdziwe” lub „szczere”. Jednak dr Lore Hartzenberg, osobisty psycholog Pistoriusa, upierał się, że jego wyrzuty sumienia i ból są autentyczne i że wziął odpowiedzialność za fakt, że Reeva zmarła z powodu jego „nieprawidłowości”. Sąd dowiedział się, że Pistorius napisał do rodziców Reevy z przeprosinami wkrótce po jej śmierci, ale ich przedstawiciele doradzili mu, aby nie wysyłał listów i że „desperacko” chciał, aby przeprosił na prywatne spotkanie z rodziną.

Oscar Pistorius skazany za zabójstwo Reevy Steenkamp – czwarty dzień życia

16 października

Skazanie Oscara Pistoriusa zostało wznowione dziś rano, a komisarz krajowy Służby Więziennej Republiki Południowej Afryki zeznawał o warunkach panujących w więzieniach w tym kraju. Moleko Zac Modise jest drugim świadkiem państwowym w rozprawie skazującej, która trwa już czwarty dzień.

Oto, co do tej pory słyszeliśmy:

13.00: Sąd zbiera się ponownie, a prokurator Gerrie Nel zapowiada, że nie będzie wzywał więcej świadków.

Jego niespodziewane ogłoszenie pojawia się po incydencie w przerwie obiadowej, kiedy siostra Oscara Pistoriusa, Aimee, została rzekomo znieważona werbalnie przez jednego z przyjaciół Reevy, Mikey'a Schultza. Płakała po tym, jak Schultz, samozwańczy zabójca, podobno wypowiedział do niej bezgłośnie słowa „pieprzyć cię”. Rodzina Pistoriusów najwyraźniej zażądała, aby wykluczono go z dworu.

Schultz przyznał się do zabicia magnata górniczego Bretta Kebble'a w 2005 roku, ale otrzymał odszkodowanie w zamian za zeznawanie przeciwko innemu przestępcy. Powiedział dziś dziennikarzom przed sądem, że jest tam tylko po to, by wesprzeć swojego przyjaciela Jareda Mortimera, od którego oczekiwano, że złoży zeznania na temat jego starcia z Pistoriusem w nocnym klubie w lipcu. Schultz zaprzecza, by mówić cokolwiek Aimee Pistorius.

Mortimer wrócił do sądu po przerwie obiadowej wraz z byłym piłkarzem Markiem Batchelorem, który zeznawał przeciwko Pistoriusowi wcześniej w procesie.

11:00: Modise podaje sądowi szczegółowe informacje na temat warunków w oddziale szpitalnym w więzieniu Kgosi Mampuru w Pretorii. Szpital posiada pięć oddziałów komunalnych, każdy z jednym prysznicem i jedną wanną. Istnieją 22 pojedyncze cele, z siedmioma pielęgniarkami w ciągu dnia i dwiema w nocy. Na 7000 osadzonych, wliczając w to część ogólną więzienia, przypada tylko jeden lekarz rezydent i pięciu psychologów.

Obrońca Barry Roux pyta, ile osób na oddziale szpitalnym cierpi na gruźlicę. Cytuje z National Health Laboratory Service, który twierdzi, że w krajowych więzieniach występuje „wysoki wskaźnik” gruźlicy. Modise twierdzi, że szpital dysponuje maszyną „GeneXpert”, która może identyfikować gruźlicę i zapewniać izolację pacjentów oraz właściwą opiekę. Wskazuje, że ryzyko narażenia na gruźlicę dotyczy w równym stopniu szpitali ogólnych w społeczności.

Modise zapewnia sąd, że Pistorius zostanie „bezwzględnie” wysłany na oddział szpitalny, ale mówi, że sportowiec nadal będzie musiał przejść wstępną ocenę swoich potrzeb fizycznych, kiedy zostanie po raz pierwszy zatrzymany. Roux budzi obawy, że miejsce na oddziale szpitalnym nie jest zatem zagwarantowane.

10:00: Modise mówi, że przeludnienie w południowoafrykańskich więzieniach spadło z 63 do 31 procent. Mówi, że „nie powinno być wątpliwości w umysłach mieszkańców RPA”, że potrzeby Pistoriusa mogą zostać zaspokojone.

Adwokat Barry Roux rozpoczyna przesłuchanie. Roux mówi, że dane przedstawione wczoraj przed parlamentem, pochodzące z Inspekcji Sądowej ds. Więziennictwa, pokazują, że liczba przypadków napaści i tortur wzrosła z 71 przypadków w zeszłym roku do 109 w tym roku. Nastąpił również wzrost użycia siły przez funkcjonariuszy więziennych wobec osadzonych, z zaledwie trzech przypadków w 2010 r. do 191 w 2014 r. Modise twierdzi, że dane obejmują kilka prywatnych więzień, w których od tego czasu interweniował departament.

Roux pyta Modise'a, czy słyszał o groźbach więźniów pod adresem Pistoriusa. Modise nie. Roux mówi, że Khalil Subjee, samozwańczy „generał” gangu 26-latków, rzekomo ostrzegł, że bogactwo Pistoriusa nie kupi mu wystawnego życia w więzieniu i powiedział, że zostanie „wyjęty”. Roux mówi, że został wezwany przez kilku strażników więziennych w tym tygodniu, którzy twierdzą, że ich więzienia nie mają drzwi prysznicowych, że kafelki są połamane i że w ogólnej części więzienia nie ma łaźni. Modise zaprzecza, że nie ma drzwi prysznicowych, ale potwierdza, że ogólna część więzienia byłaby nieodpowiednia dla Pistoriusa. Uważa, że Pistorius powinien być umieszczony na oddziale szpitalnym, który ma łaźnie i udogodnienia dostosowane do jego niepełnosprawności.

Sędzia Masipa odracza przerwę na herbatę i dziękuje sądowi za aplauz, który dali jej wcześniej, gdy Nel życzyła jej wszystkiego najlepszego.

9.30: Moleko Zac Modise, pełniący obowiązki komisarza krajowego Służby Więziennej, maluje zupełnie inny obraz południowoafrykańskich więzień niż ten przedstawiony przez świadka obrony Annette Vergeer. Jak mówi, istnieją obiekty sportowe i rekreacyjne, w tym lekkoatletyka, a także zarządzanie gniewem, umiejętności życiowe, doradztwo rodzinne, formalna edukacja i rozwój umiejętności. Zapytany o więzienny system skarg, Modise mówi, że urzędnicy muszą codziennie zajmować się skargami więźniów i że istnieją niezależni asesorzy.

Modise przyznaje, że w więzieniach istnieją gangi, ale jest to problem, z którym próbują sobie poradzić. Mówi, że więźniowie mogą być umieszczani w pojedynczej celi lub na oddziale szpitalnym. Tak, obiekty w RPA są stare, ale prawdopodobnie są najlepsze w Afryce, a nawet wypada korzystnie w porównaniu z obiektami w Wielkiej Brytanii i Nowym Jorku, mówi Modise.

Prokurator Gerrie Nel odwołuje się do dowodów przedstawionych przez Vergeer, twierdzących, że w toaletach i prysznicach nie ma wanien ani poręczy, aby pomóc osobom niepełnosprawnym. Modise mówi, że to nie jest poprawne. Więzienia mają zmodyfikowane wejścia, rampy, poręcze w toaletach, prysznice i łaźnie. Jak mówi, oddział na co dzień zajmuje się 128 osobami niepełnosprawnymi, w tym więźniami z częściową i całkowitą amputacją kończyn. Modise mówi, że od czasu do czasu ludzie wykonują „ćwiczenie na pulpicie”, oceniając warunki w więzieniach, ale ważne jest, aby ludzie docierali do placówek, aby uzyskać „właściwy i poinformowany” pogląd na to, co dział robi, aby je poprawić.

9.00: Stoisko zajmuje Moleko Zac Modise, pełniący obowiązki komisarza krajowego Służby Więziennej. Wczoraj jego wydział wydał oświadczenie w sprawie roszczeń świadka obrony Annette Vergeer. Jako ryzyko w więzieniu wymieniła choroby, przemoc gangów i gwałty i powiedziała, że więzienia o małej liczbie personelu nie mają udogodnień dla osób niepełnosprawnych fizycznie. Służba Więzienna stwierdziła, że „z niepokojem odnotowała nieprawdziwe poważne zarzuty, które miały na celu poddanie w wątpliwość stanu naszych ośrodków poprawczych”.

Nel potwierdza z Modise, że dopiero wczoraj, przez przypadek, przedstawił w parlamencie roczny raport, w którym potwierdził, że więzienia są „gotowe do przyjmowania i przetrzymywania osób niepełnosprawnych w naszych zakładach”. Świadek mówi sądowi, że w kraju istnieją placówki, które mogą zająć się każdym rodzajem przestępcy. Ocena stanu zdrowia jest przeprowadzana w ciągu sześciu godzin od przyjęcia do więzienia, a protezy nóg Pistoriusa nie mogą zostać mu odebrane bez pisemnej instrukcji, mówi.

8.45: Prokurator Gerrie Nel życzy sędziemu Masipie wszystkiego najlepszego i mówi, że sąd postara się, aby ten dzień był jak najbardziej „przyjemny”. Następnie wznawia przesłuchanie świadka Kim Martin, kuzynki Reevy Steenkamp. Martin mówi, że nie uważała, by przeprosiny Pistoriusa na początku procesu były „prawdziwe” lub „szczere”. Mówi, że „bardzo boi się oskarżonego” i próbowała wyrzucić go z pamięci, nawet nie wspominając jego imienia w swoim domu.

„Naprawdę wierzę, że oskarżony, pan Pistorius, musi zapłacić za to, co zrobił”, mówi w sądzie. Martin mówi, że jej rodzina „nie szuka zemsty”, ale uważają, że odebranie życia komuś, kto stoi za drzwiami nieuzbrojony i nieszkodliwy, „potrzebuje wystarczającej kary”. Martin mówi sędziemu: „Tu wszyscy cierpieli. Musimy wysłać społeczeństwu wiadomość, że nie możesz tego zrobić i ujdzie ci to na sucho”. Sugeruje, że zdanie oparte na społeczności pozwoliłoby Pistoriusowi poczuć, że to, co zrobił, było do przyjęcia.

Odpowiadając na kilka krótkich pytań obrońcy Barry'ego Rouxa, Martin mówi, że nie wiedziała, że Pistorius napisał obszerne listy z przeprosinami do rodziców Reevy, które nie zostały przekazane za radą przedstawiciela rodziny Steenkamp. Roux pyta, co by się czuł Martin, gdyby Pistorius poszedł do więzienia, gdyby warunki nie były humanitarne. „Nie chciałabym tego dla nikogo”, mówi. Roux mówi sądowi, że Pistorius „desperacko” chce osobiście przeprosić rodzinę. Martin wstaje.

Wyrok Oscara Pistoriusa: co do tej pory usłyszał sędzia

15 października

Kuzynka Reevy Steenkamp, Kim Martin, „miała nadzieję na Boga”, że Oscar Pistorius oszukiwał, kiedy po raz pierwszy usłyszała w radiu, że zabił swoją nienazwaną dziewczynę. W emocjonalny dzień na sądzie w Pretorii, Martin podkreślił wpływ zbrodni Pistoriusa, opisując, jak śmierć Reevy „zrujnowała” jej rodzinę. Rodzice i przyjaciele ofiary rozpłakali się, gdy Martin opowiadał o dorastaniu z Reevą i osiągnięciami jej kuzyna.

Zeznanie Martina jako pierwszego świadka oskarżenia oznaczało gwałtowną zmianę zainteresowania z oskarżonego na ofiarę. W ciągu ostatnich kilku dni czterech świadków obrony opisało wpływ strzelaniny na Pistoriusa i przedstawiło powody, dla których powinien zostać skazany na pozbawienie wolności. Oczekuje się, że oskarżenie wysłucha jeszcze dwóch lub trzech świadków.

Ich łagodzące dowody zostaną wzięte pod uwagę przez sędziego Thokozile Masipa, który ma skazać Pistoriusa jeszcze w tym tygodniu. W zeszłym miesiącu Masipa oczyścił Pistoriusa z zamordowania swojej dziewczyny Reevy Steenkamp w Walentynki w zeszłym roku i skazał go za mniejsze oskarżenie o winne zabójstwo. Został również uznany za winnego nieumyślnego oddania broni palnej w zatłoczonej restauracji w Johannesburgu w styczniu 2013 roku. Jego kara może wahać się od kary pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywny do 15 lat więzienia.

Oto, co powiedziało sądowi pierwszych pięciu świadków:

Dr Lore Hartzenberg: Osobisty psycholog Pistoriusa dał wgląd w sesje doradcze dotyczące żałoby i traumy, które prowadziła ze sportowcem. Hartzenberg twierdził, że wyrzuty sumienia i ból Pistoriusa były autentyczne. „Zostajemy z załamanym mężczyzną, który stracił wszystko” – powiedziała w sądzie. Powiedziała, że Pistorius nie wspomniał o żadnych planach wznowienia kariery sportowej, ale wyraził chęć pracy w szkole w Mozambiku.

Joel Maringa: Pracownik socjalny Departamentu Usług Więziennych zalecił, aby Pistorius przeszedł trzy lata aresztu domowego i prac społecznych zamiast kary więzienia. Zasugerował 16 godzin miesięcznie sprzątania domu. „W zasadzie nie mówimy, że powinien zostać zniszczony, ponieważ wciąż będzie wracał do społeczności” – powiedział w sądzie. Prokurator Gerrie Nel określił sugerowane zdanie jako „szokująco niestosowne”.

Peet van Zyl: Agent Pistoriusa wymienił długą listę działań charytatywnych jego klienta, w tym darowizny osobiste na pomoc ludziom potrzebującym protez i wsparcie dla UNICEF i innych głównych organizacji charytatywnych. Pistorius miał również założyć własną fundację charytatywną w lipcu 2013 roku, powiedział Van Zyl. Potwierdził, że wszystkie umowy sponsorskie Pistoriusa zostały teraz oficjalnie rozwiązane. Podczas przesłuchania Nel wskazał, że praca charytatywna jest powszechną praktyką wśród sportowców i oskarżył Van Zyla o postrzeganie swojego klienta jako „biednej ofiary” w tej sprawie.

Annette Vergeer: Pracownik socjalny i zarejestrowany kurator sądowy powiedziała sądowi, że uważa, iż jest to „bardzo mało prawdopodobne”, że Pistorius ponownie się obrazi i stwierdziła, że obiekty więzienne nie zaspokoją jego potrzeb. Przytoczyła przeludnienie, narkotyki, przemoc i gwałty jako zagrożenia w więzieniu i powiedziała, że więzienia o małej liczbie personelu nie mają udogodnień dla osób niepełnosprawnych fizycznie. Więzienie „złamałoby go jako osobę”, powiedziała w sądzie. Jednak pod naciskiem Nel, Vergeer przyznała, że jej ustalenia niekoniecznie miały zastosowanie do każdego więzienia w kraju i częściowo opierały się na informacjach sprzed nawet dziewięciu lat.

Kim Martin: Kuzyn Reevy zalał się łzami, gdy opowiedziała, jak usłyszała w radiu, że Pistorius zabił swoją nienazwaną wówczas dziewczynę. Martin powiedziała, że zamarła i powiedziała do męża: „Mam nadzieję, że on zdradza Reevę”. Wcześniej tego popołudnia Martin opisał, jak ona i Reeva dorastały razem i jak rodzice Reevy zawsze byli napięci finansowo, mimo bardzo ciężkiej pracy. Powiedziała sądowi, że utrata Reevy była najgorszym doświadczeniem, jakie kiedykolwiek przeżyła, i powiedziała, że „zrujnowało” jej całą rodzinę. „To zrujnowało ciocię June i wujka Barry'ego”, powiedziała w sądzie. Reeva była dla nich wszystkim.

Wyrok na Oscara Pistoriusa: dzień trzeci

Skazanie Oscara Pistoriusa zostało wznowione dziś rano, a prokurator Gerrie Nel kontynuował wojownicze przesłuchanie świadka Annette Vergeer. Pracownik socjalny i kurator sądowy ostrzegł wczoraj, że wyrok więzienia „złamie” Pistoriusa i narazi go na przemoc, gwałt i choroby. Nel rozbierała raport Vergeer, pokazując, że niektóre z jej faktów są oparte na badaniach, które mają nawet dziewięć lat.

Zawodnikowi grozi do 15 lat więzienia po tym, jak w zeszłym miesiącu uznano go winnym zabójstwa za zastrzelenie swojej dziewczyny Reevy Steenkamp w Walentynki w 2013 roku. Sędzia Thokozile Masipa również uznał Pistoriusa winnym jednego z zarzutów nieumyślnego wyrzucenia broni palnej w zatłoczonej restauracji w Johannesburgu w styczniu 2013 r. Oczekuje się, że Nel wezwie co najmniej dwóch świadków, zanim sędzia Masipa zdecyduje o losie Pistoriusa.

Oto, co do tej pory słyszeliśmy:

13.45: Kuzynka Reevy Steenkamp, Kim Martin, opowiada w sądzie o jednej okazji, w której poznała Pistoriusa. Poleciał z Reevą do Kapsztadu w styczniu 2013 roku i spotkali się w restauracji niedaleko plaży, gdzie Martin i Reeva kiedyś rozsypali prochy swojego dziadka. Martin powiedziała, że była „dość zdenerwowana i bardzo podekscytowana spotkaniem z tą sławną osobą” i podekscytowana, że idzie zobaczyć Reevę. Ale obsługa restauracji była „straszna”, mówi Martin, i wszystko poszło nie tak z ich zamówieniem. Pistorius była „trochę poruszona”, ale rozmawiała ze swoimi córkami i udzielała im rad na temat szkoły z internatem. Martin mówi, że myślała wtedy, że Pistorius był „bardzo miłą osobą”, ale nie zauważyła zbytniego uczucia między nim a jej kuzynem. Kiedy Pistorius odszedł od stołu, by odebrać telefon, Martin zapytał Reevę, czy jest szczęśliwa. Reeva najwyraźniej uśmiechnęła się i podciągnęła ramiona, mówiąc: „Tak, ale musimy porozmawiać”. Martin mówi, że Pistorius wrócił do stołu, a ona nigdy nie miała okazji zapytać Reevy, co miała na myśli.

Pistorius przekazuje notatkę swoim prawnikom w sądzie, gdy prokurator Gerrie Nel pyta, czy może zakończyć dzień i dokończyć przesłuchanie Martina jutro. Obrońca Barry Roux mówi sądowi, że nie będzie przesłuchiwał świadka i ma tylko dwa pytania do zadania. Sędzia Masipa pozwala Nel na „pobłażliwość” wcześniejszego skończenia, ale ostrzega, że jest zarezerwowana na następne cztery tygodnie, jeśli przekroczy termin rozprawy.

13.25: Sędzia Masipa sprawdza, czy Martin jest gotowy do działania. Barry był bardzo płaczliwy podczas zeznań, a Pistorius również załamał się w doku. „To najgorsze doświadczenie, jakie kiedykolwiek przeżyłem”, kontynuuje Martin. „Czerwiec wpadła w histerię, była bardzo leczona, cały czas wzruszała ramionami, a Barry płakał, płakał, płakał, płakał…” Martin mówi, że śmierć Reevy „zrujnowała” jej całą rodzinę. - Zrujnował ciocię June i wujka Barry'ego. Reeva była dla nich wszystkim.

Czerwiec też staje się emocjonalna, ponieważ Martin mówi, że martwi się, że zawiedzie swoją ciotkę i wujka w sądzie. Martin mówi, że jej wujek z przyjemnością zająłby stanowisko, ale obawiał się, że „przegra”. Zapytany, w jaki sposób śmierć Reevy wpłynęła na jej zdrowie, Martin mówi, że jest w poradni urazowej, zdiagnozowano u niej depresję i lęki, a jej dzieci są w trakcie terapii. Przez łzy Martin opowiada sądowi, że jej córka spędziła dwa tygodnie w instytucji dla młodych ludzi, aby pomóc jej w radzeniu sobie z żałobą.

13.15: Martin bardziej szczegółowo omawia sytuację finansową czerwca i Barry'ego Steenkampa. Biznes Barry'ego upadł i założył nowy biznes dostarczający zrębki, podczas gdy June prowadziła stołówkę dla dżokejów w dni wyścigów na lokalnym torze wyścigowym, a później otworzyła własną małą restaurację dla pracowników w przemysłowej dzielnicy Port Elizabeth.

Mimo trudności finansowych byli „bardzo hojni”, mówi Martin. Ich dom był zawsze otwarty dla każdego, kto potrzebował zostać, a także dla bezpańskich zwierząt, ponieważ June nigdy nie mogła im odmówić. Wywołuje to mały uśmiech June, która pociesza męża w sądzie.

Martin wspomina moment, w którym dowiedziała się o śmierci Reevy. Była w samochodzie z mężem i usłyszała w radiu, że Pistorius rzekomo zastrzelił swoją dziewczynę. Martin powiedziała, że zamarła i powiedziała do męża: „Mam nadzieję, że on zdradza Reevę”. Sąd ogłasza przerwę, gdy Martin wybucha łzami.

13.00: Rozprawa koncentruje się z Oscara Pistoriusa na ofiarę Reevy Steenkamp, gdy jej kuzynka Kim Martin zajmuje stanowisko świadka w oskarżeniu. Ojciec Martina jest bratem Barry'ego Steenkampa, ojca Reevy. Martin, który jest o 12 lat starszy od Reevy, wspomina, jak dorastali bardzo blisko, spędzając cały swój wolny czas na koniu jeżdżącym na farmie Barry'ego. Opowiada sądowi o rodzinnym pudle, który został sparaliżowany. Reeva, która kochała zwierzęta, nie pozwoliła położyć go i nosiła wszędzie „stając się jego nogami”.

Martin mówi, że sytuacja finansowa Steenkampów zawsze była „napięta”, mimo że zarówno Barry, jak i June byli „bardzo ciężko pracującymi”. Reeva ciężko pracowała w szkole i zdobyła stypendium na studia prawnicze. To właśnie po „odmieniającym życie” wypadku w jeździe konnej, kiedy złamała kręgosłup, zdecydowała się kontynuować karierę modelki. Wierzyła, że dzięki temu będzie mogła opiekować się rodzicami. „Reeva była właśnie taka, chciała opiekować się rodzicami” – mówi Martin.

Reeva umawiała się z jednym z dżokejów jej ojca, który był emocjonalnie obraźliwy, mówi Martin. Później miała inny związek z mężczyzną imieniem Warren, o którym Martin mówi, że bardzo dobrze traktował Reevę. Jednak ich związek zakończył się, gdy Reeva myślał o ustatkowaniu się i nie był gotowy na posiadanie dzieci. W tym czasie Reeva powiedziała swojej kuzynce, że zerwanie było „gorsze niż rozwód”.

11:00: Vergeer zostaje zapytana, dlaczego wierzy, że więzienie „złamie” Pistoriusa. Wspomina o braku dostępnego leczenia psychologicznego i psychiatrycznego, chociaż przyznaje, że mógł mieć dostęp do prywatnego leczenia. „Musimy to porównać z rozbitą rodziną, która nigdy nie odzyska ukochanej osoby” – mówi Nel. Vergeer zgadza się, ale zaprzecza jego oskarżeniu, że postrzega Pistoriusa jako ofiarę. „Nigdy nie powiedziałem, że był ofiarą, ale nie stał się kamieniem”.

Prokurator zwraca się do punktu, który Vergeer poczyniła w swoim raporcie, że pojemniki z prezerwatywami są dostępne w więzieniach i że „rzeczywistość AIDS nie jest już negowana”. Nel zastanawia się, czy ma problem z darmowymi prezerwatywami w męskich więzieniach i pyta, czy nie dyskryminuje homoseksualnego seksu za przyzwoleniem. Sugeruje, że to stwierdzenie jest „wyraźną wskazówką” jej „uprzedzenia wobec więzień”. Vergeer mówi, że to nie problem, ale fakt. Dodaje, że przy przeludnieniu w więzieniach jest mało prywatności i sugeruje, że więźniowie mogą być narażeni na seks ze współwięźniami.

Podsumowując, Nel przedstawia świadkowi, że jej raport nie jest oparty na faktach i jest stronniczy w stosunku do jakiejkolwiek formy kary pozbawienia wolności. Oskarża ją o składanie „zręcznych oświadczeń”. Vergeer mówi, że może jedynie wydać opinię i to od sądu zależy decyzja o odpowiednim wyroku.

Nel podnosi sprawę Shrien Dewani – kolejny głośny proces, który obecnie odbywa się w RPA. Wskazuje, że sądy brytyjskie były tak przekonane, że więzienia w RPA przestrzegały międzynarodowych standardów, że zgodziły się na ekstradycję Dewaniego z Wielkiej Brytanii do RPA. Adwokat Barry Roux pyta później Vergeer, czy wie, gdzie przetrzymywany jest Dewani. Vergeer nie zna odpowiedzi, ale jego pytanie posłuży jako przypomnienie sędziemu Masipie, że Dewani nie jest przetrzymywany w więzieniu, ale w ośrodku zdrowia psychicznego.

Roux czyta oświadczenie prasowe od rodziców Reevy June i Barry'ego, w których wyjaśniają płatności dokonywane przez Pistoriusa. Sportowiec wpłacał 6000 randów miesięcznie (340 funtów po dzisiejszym kursie wymiany) na pokrycie kosztów utrzymania od marca 2013 do września 2014 roku, co było utrzymywane w tajemnicy na prośbę prawników Pistoriusa. Planują jak najszybciej spłacić te pieniądze. Pistorius również sprzedał swój samochód i zaoferował im ryczałtową sumę 375 000 randów (21 279 funtów), ale odmówiono tego.

Gdy sąd odracza się na obiad, Nel mówi, że planuje sprowadzić na trybunę trzech lub czterech świadków. Mówi sędziemu Masipie, że to nie potrwa długo. – Nie wierzę ci na słowo – uśmiecha się.

10:00: Nel ponownie sugeruje, że 16 godzin prac społecznych miesięcznie jest „szokująco nieodpowiednie” i „nie można ich brać pod uwagę”. Mówi, że pomysł, że Pistorius mógłby pracować z niepełnosprawnymi dziećmi, nie byłby „poza jego strefą komfortu”, co stanowi wymóg kary zawarty w raporcie Vergeera. Świadek sugeruje, że Pistorius mógłby zamiast tego wykonywać pracę społeczną na komisariacie policji lub w muzeum.

Jeśli zostanie udowodnione, że więzienie może zaspokoić potrzeby Pistoriusa, zniknie cały argument, że nie powinien on mieć kary pozbawienia wolności, pyta Nel. Vergeer mówi, że pokazuje, że są dostępne alternatywy i powtarza, że Pistorius byłby bezbronny – na przykład, gdyby został zepchnięty na cementową podłogę.

Nel mówi, że „niepokoi” go, że Vergeer opiera swoją rekomendację na obiektach więziennych, a nie na przestępstwie. Pyta ją, czy zaleciłaby wyrok bez pozbawienia wolności, gdyby Pistorius został skazany za morderstwo. Vergeer odmawia omówienia czegoś, co się nie wydarzyło.

9.45: Gerrie Nel zwraca się do poprzedniego wyroku wydanego na „niedzielnego gwałciciela” Jaco Steyna, w którym Vergeer zeznawał. „Miałeś wrażenie, że miał wyrzuty sumienia i nie chciał ponownie się obrazić, ale tak było” – mówi Nel. Sędzia Masipa interweniuje, aby wskazać, że skazanie może dotyczyć jedynie prawdopodobieństwa ponownego popełnienia przestępstwa. Nel twierdzi, że nie „atakuje” świadka, tylko podaje fakty. Vergeer twierdzi, że jej raport opierał się na dostępnych wówczas faktach i od tego czasu został wyrwany z kontekstu.

Prokurator pyta Vergeer, czy ma jakieś statystyki dotyczące niepełnosprawnych więźniów. Ona nie. Mówi on w sądzie, że każdego roku do więzienia w RPA trafia około 128 osób niepełnosprawnych, a więzienia obsługują osoby niepełnosprawne od dziesięciu lat. Nel pyta świadka, czy uważa, że społeczeństwo chciałoby surowej kary za „straszną” śmierć Reevy Steenkamp. Vergeer mówi, że to nie społeczeństwo, ale sąd ma decydować o karze Pistoriusa. „Nie można zadowolić opinii publicznej” – mówi.

9.15: Prokurator Gerrie Nel nadal przesłuchuje Annette Vergeer, pracowniczkę socjalną i kurator sądowy, która wczoraj powiedziała sądowi, że więzienie „złamie” Oscara Pistoriusa. Nel przygląda się, skąd Vergeer zdobyła swoje statystyki dotyczące warunków w więzieniach w RPA. Vergeer przedstawił wczoraj bardzo negatywny obraz więzień w tym kraju, powołując się na przeludnienie, narkotyki, przemoc i gwałty jako zagrożenia w więzieniach i powiedział, że więzienia o małej liczbie personelu nie mają udogodnień dla osób niepełnosprawnych fizycznie. Vergeer przyznaje teraz, że niektóre z jej statystyk pochodzą z informacji opublikowanych nawet dziewięć lat temu.

Nel mówi, że jeden z jego świadków zeznaje, że Pistoriusowi nie odebrano protetycznych nóg i że w południowoafrykańskich więzieniach są ludzie na wózkach inwalidzkich. Nel wywiera silną presję na świadkę, sprawdzając ją w procesie składania skarg więziennych i krajowej ustawie o służbie więziennej. Vergeer twierdzi, że nie może wiedzieć wszystkiego o każdym prawie. Zaprzecza jej twierdzeniu, że w więzieniach RPA nie ma łaźni i sugeruje, że nie zweryfikowała swoich faktów.

Wyrok na Oscara Pistoriusa: dzień drugi

14 października

13.30: Prokurator Gerrie Nel zwraca się do Vergeera, że Pistorius dokonuje dobrowolnych wpłat na rzecz rodziny Reevy Steenkamp. Mówi, że rodzice Reevy nie chcą „krwawych pieniędzy”. Odrzucili jednorazową wypłatę od Pistoriusa i zwrócą miesięczne płatności, które zostały dokonane, mówi. Vergeer przyznaje, że dowiedziała się o tym dopiero po napisaniu raportu.

Nel mówi, że wezwie świadka z zakładów karnych, który zakwestionuje zeznania złożone przez Vergeera na temat warunków panujących w więzieniu. Przepytuje ją dokładnie, skąd pochodzą jej dowody. Vergeer przyznaje, że od dziesięciu lat nie wykonywała pracy grupowej w więzieniach, ale dwa lata temu odwiedziła jedno więzienie i odwiedza inne więzienia, rozmawiając z pracownikami więziennymi. Przyznaje, że nie może powiedzieć, że w RPA nie ma więzienia, które mogłoby zaspokoić Pistoriusa.

W jednej ze swoich odpowiedzi Nel konfrontuje świadka za „chichotanie”. Pyta, czy uważa, że wypada śmiać się w sądzie. Vergeer mówi, że to tylko ludzka reakcja i nie miała być lekceważąca – i sugeruje, że niektórzy obserwatorzy mogą uznać agresywne zachowanie Nel za lekceważące.

11.30: Vergeer nadal sugeruje powody, dla których kara więzienia jest nieodpowiednia dla Pistoriusa. Wskazuje na przeludnienie, przemoc, gwałt i sodomię jako zagrożenia w więzieniu i powtarza, że więzienia o małej liczbie personelu nie mają udogodnień dla osób niepełnosprawnych fizycznie. Zaleca wyrok społecznościowy.

Prokurator stanowy Gerrie Nel rozpoczyna przesłuchanie i szybko ustala, że Vergeer otrzymuje wynagrodzenie od obrony jako osoba prywatna, chociaż pracuje również dla państwa.

Nel próbuje ustalić, co Vergeer miała na myśli, mówiąc, że Pistorius przyjął odpowiedzialność za swoje czyny „w jego ramach”. Nel i Vergeer krążą wokół linii przesłuchań, zanim sędzia Masipa wkracza i mówi Vergeer, że może spędzić „dni” na stanowisku świadka, jeśli nie będzie uważnie słuchać pytań. Vergeer wyjaśnia, że miała na myśli to, że Pistorius zaakceptował to, że oddał strzały przez drzwi toalety, wierząc, że był intruz. Wziął odpowiedzialność za to, że Reeva zmarła z powodu jego „nieprawidłowości”, ale nie dlatego, że zamierzał ją zabić.

11:00: Annette Vergeer, pracownik socjalny i zarejestrowany kurator sądowy, czyta długi raport podsumowujący wiele z tego, co usłyszano podczas procesu. Mówi sądowi, że kara Pistoriusa musi zapewniać rehabilitację, odstraszać innych od powtarzania przestępstwa i brać pod uwagę interes publiczny, rodzinę ofiary i oskarżonego. Dodaje, że nie oznacza to „zaspokojenia opinii publicznej, ale służenia interesowi publicznemu”. Zauważa, że Pistorius dokonuje dobrowolnej miesięcznej wpłaty na rzecz rodziny Reevy Steenkamp, co świadczy o wyrzutach sumienia.

Vergeer jest zdania, że jest „wysoce nieprawdopodobne”, że Pistorius ponownie się obrazi i mówi, że obiekty więzienne nie zaspokajają jego potrzeb fizycznych i psychicznych. „Jedyne, co zrobi więzienie, to ukarać go w sposób, który nie jest konstruktywny” – mówi. Na przykład, mówi Vergeer, niepełnosprawność Pistoriusa oznaczałaby, że nie będzie mógł brać prysznica. Więzienie „złamałoby go jako osobę”, mówi.

Vergeer sugeruje, że Pistorius mógłby połączyć rodzaj sprzątania domu, o którym wspomniał wczoraj pracownik socjalny Joel Maringa, i prace społeczne z dziećmi cierpiącymi na specjalne potrzeby. Vergeer szczegółowo omawia program Gateway, który pomaga dzieciom w innych krajach, takich jak Mozambik.

10.30: Nel próbuje argumentować, że darowizna w wysokości 20 000 rupii (około 1100 funtów po dzisiejszym kursie wymiany) na rzecz dwojga dzieci, o której wspomniał wczoraj Van Zyl, była w rzeczywistości częścią umowy biznesowej, w której określono, że pieniądze muszą zostać przeznaczone na cele charytatywne. Ale Van Zyl twierdzi, że pomysłem Pistoriusa było przekazanie pieniędzy, a nie branie ich jako zapłatę. „To pieniądze, które pan Pistorius mógł zarobić i zatrzymać, ale tego nie zrobił” – mówi świadek. Van Zyl wspomina o dwóch innych przypadkach, kiedy Pistorius dokonywał darowizn z własnych funduszy.

Po krótkiej przerwie obrońca Barry Roux rozpoczyna ponowne przesłuchanie. Stara się udowodnić, że Pistorius wykorzystywał własne pieniądze do wspierania organizacji charytatywnych, pomimo faktu, że część jego działalności charytatywnej była powiązana z jego umowami sponsorskimi. Van Zyl zostaje zwolniony ze stanowiska świadka. Czwartym świadkiem obrony jest Annette Vergeer, pracownik socjalny i kurator sądowy.

9.15: Prokurator Gerrie Nel przesłuchuje świadka obrony Peeta van Zyla, menedżera Oscara Pistoriusa. Van Zyl przeczytał wczoraj w sądzie długą listę działalności charytatywnej Pistoriusa. Nel podkreśla, że działalność charytatywna nie jest wyjątkowa dla Pistoriusa. Wiele innych gwiazd sportu prowadzi działalność charytatywną i „nie byłoby mądrze”, gdyby sportowiec odrzucił prośby organizacji charytatywnych, mówi Nel. Van Zyl zgadza się i przyznaje, że praca charytatywna może być postrzegana jako szansa marketingowa dla niektórych sportowców.

Nel pyta Van Zyla, kto jest winny temu, że Pistorius ma teraz mniej możliwości w swojej karierze. Świadek mówi, że można winić tylko Pistoriusa. Nel odbiera e-mail od Van Zyla do obrońców Pistoriusa, w którym obwinia „państwo i media” za to, że Pistorius otrzymuje mniej próśb o wygłaszanie inspirujących przemówień podczas wydarzeń. Gdyby media prawidłowo podały fakty, być może nadal byłyby szanse na karierę Pistoriusa, mówi Van Zyl. Mówi jednak, że obwinianie państwa było z jego strony „błędem w ocenie”. Nel mówi, że jest „oszołomiony”, że Van Zyl uwzględniłby to, gdyby nie miał tego na myśli, i sugeruje, że zrobił komentarz, ponieważ postrzega Pistoriusa jako „biedną ofiarę tej sprawy”.

Van Zyl zeznał wczoraj, że Pistorius otrzymał doktorat honoris causa Uniwersytetu Strathclyde w 2012 roku w wyniku swojej pracy nad protetyką. Nel czyta fragmenty cytowania uniwersytetu, twierdząc, że otrzymał stopień naukowy za osiągnięcia sportowe. Adwokat Barry Roux wskazuje, że Nel zignorowała kilka akapitów dotyczących działalności charytatywnej Pistoriusa. Sędzia Masipa prosi go o przeczytanie całego wypisu. Nel tak robi, ale nadal podkreśla, że działalność charytatywna nie jest charakterystyczna dla Pistoriusa.

Wyrok na Oscara Pistoriusa: dzień pierwszy

13 października

13.20: Peet van Zyl, menedżer Pistoriusa, nadal wymienia działalność charytatywną swojego klienta. Adwokat Barry Roux pyta o plany sportowca na przyszłość, zanim Reeva Steenkamp została zastrzelona 14 lutego 2013 roku. Van Zyl mówi, że Pistorius zdobył „znaczące” kontrakty warte cztery lub pięć razy więcej niż przed Igrzyskami Olimpijskimi w Londynie. Był także kilka tygodni od ogłoszenia dwóch nowych sponsorów. Po skazaniu Pistoriusa w zeszłym miesiącu, że „wszystkie kontrakty zostały oficjalnie wypowiedziane”, potwierdza kierownik. Mówi, że od czasu strzelaniny nie rozmawiał o przyszłej karierze swojego klienta, podejmując świadomą decyzję, by nie robić planów, dopóki nie pozna wyniku procesu.

Sąd odroczył termin, aby prokurator Gerrie Nel miał czas na zapoznanie się z dokumentami obrony i przeprowadzenie własnych badań przed przesłuchaniem świadka. Jutro sąd wysłucha ostatniego świadka obrony, kuratora sądowego.

Południe: Trzecim świadkiem na stanowisku jest menedżer Pistoriusa Peet van Zyl, który również zeznawał podczas procesu. Wytrząsa długą listę działalności charytatywnej Pistoriusa. Obejmowało to osobiste darowizny na pomoc ludziom potrzebującym protez, a także wsparcie dla organizacji charytatywnych, takich jak brytyjska organizacja charytatywna Leonard Cheshire Disability i Unicef. Miał również założyć własną fundację charytatywną w lipcu 2013 r. po ścisłej współpracy z Uniwersytetem Strathclyde w Glasgow, aby pomóc osobom niepełnosprawnym odzyskać sprawność ruchową. Spotkał się z wieloma dziećmi, dorosłymi i rodzinami dotkniętymi niepełnosprawnością, w tym z dzieckiem, które było tak podekscytowane spotkaniem z nim, że go ugryzło. Pistorius cierpiał na pęcherze i prawie narażał swoje wyścigi na ryzyko po popchnięciu dziewczyny na wózku inwalidzkim w zabawnym biegu na 5 km, mówi Van Zyl. Wspomina również, że Lord Coe i Sir Bobby Charlton byli wśród tych, którzy poprosili Pistoriusa o pomoc w pracy charytatywnej.

11.30: Gerrie Nel przesłuchuje Maringę. Prokurator twierdzi, że trzy lata w areszcie domowym to „szokująco niestosowne”. Sugeruje, że Maringa nie zna ustaleń sądu. „Nie zrobi tego, co chce”, mówi Maringa. „Jeżeli ktoś nie przestrzega warunków dozoru poprawczego, to oskarżony może zostać skazany na inną karę”. Nel kończy swoje pytania, a sędzia Masipa prosi o więcej szczegółów na temat rodzaju wykonywanej pracy. Maringa mówi, że proponuje dwa ośmiogodzinne dni, dwa razy w miesiącu, prace domowe, takie jak sprzątanie.

11:00: Nel pyta dr Lore Hartzenberg, czy Pistorius kiedykolwiek wspomniał, że jest teraz związany romantycznie z kimś innym. Hartzenberg mówi, że czytała raporty, że spotkał młodą damę, ale nigdy nie poruszała tego podczas jej sesji z Pistoriusem. Świadek podczas przesłuchania przyznaje, że płakała podczas procesu, kiedy Pistorius został poproszony o zdjęcie protezy nogi w sądzie. Nel kończy przesłuchanie.

Joel Maringa, pracownik socjalny w Departamencie Służby Więziennej, został wezwany na stanowisko świadka. Czyta z przygotowanego oświadczenia, dlaczego Pistorius powinien przejść areszt domowy, a nie wyrok więzienia. Przedstawia krótką historię sportowej kariery Pistoriusa i mówi, że sportowiec byłby dobrym kandydatem do aresztu domowego, z zastrzeżeniem surowych warunków. Zaleca, aby Pistorius nie mógł posiadać broni. Sugeruje, że Pistorius mógłby podjąć 16 godzin prac społecznych miesięcznie; na przykład w pobliskim Muzeum Transwalu lub Pretorii w Little Company of Mary Hospital.

9.30: Prokurator Gerrie Nel zaczyna przesłuchiwać pierwszego świadka obrony, dr Lore Hartzenberga. Popycha Hartzenberga, aby powiedział, czy Pistorius planował wznowić karierę jako sportowiec podczas ich sesji. Twierdzi, że Pistorius nigdy nie wyraził chęci kontynuowania kariery sportowej. - Czy nie dałeś mu nadziei na przyszłość? pyta Nel. „Dałem mu nadzieję na następny dzień”, mówi Hartzenberg. Po tym, jak Nel ponownie ją popycha, mówi, że Pistorius wspominał o planach na przyszłość tylko wtedy, gdy powiedział, że nic nie sprawi, że będzie szczęśliwszy z pracy w szkole, do której należy jego wujek w Mozambiku.

Nel wielokrotnie zadaje pytania mające na celu skłonienie Hartzenberga i sądu do zastanowienia się nad wpływem śmierci Reevy na jej rodziców i rodzinę. Prokurator zwraca się do relacji Pistoriusa z Reevą, wskazując, że nie byli razem od bardzo dawna. Hartzenberg mówi, że Pistorius czuł, że spotkał właściwą osobę. „W jego sercu i umyśle pani Steenkamp była tą jedyną” – mówi w sądzie.

9.00: Psycholog osobisty Oscara Pistoriusa, dr Lore Hartzenberg, jest pierwszym świadkiem obrony na stoisku. Hartzenberg przyznaje, że wahała się przed wystąpieniem w charakterze świadka, ponieważ zgodziła się z Pistoriusem, że nie będzie angażować się w meritum sprawy. Jest proszona o wgląd w osobiste sesje ze sportowcem. „Niektóre sesje były po prostu tym, że on płakał, płakał, a ja go trzymałam” – mówi. - Inne sesje, gdzie moglibyśmy się dostać. Sesje rozpoczęły się od poradnictwa w żałobie, które przekształciło się w poradnictwo pourazowe, mówi.

Hartzenberg ujawnia, że uczucia Pistoriusa „wina i wyrzuty sumienia” często go przytłaczały i często musiał przepraszać, ponieważ miał wymiotowanie, mówi. Drżał, pocił się i był blady, objawy traumy i niepokoju. Hartzenberg mówi, że może „potwierdzić, że jego wyrzuty sumienia i ból są autentyczne”. Mówi, że jego troska o rodziców Reevy była „nieustannym tematem” podczas ich kontaktu. Jego jedyna okazja, by ich przeprosić, miała miejsce publicznie podczas procesu, w wyniku czego został zaatakowany. „Czuł, że jest przeklęty, jeśli to zrobił i przeklęty, jeśli tego nie zrobił”.

Pistorius wyraził tęsknotę za Reevą i poczuł pustkę bez niej, mówi Hartzenberg. Uznał, że to on był ostatecznie odpowiedzialny za jej śmierć i skierował gniew i winę na siebie. Nadużycia, jakich Pistorius doznał w mediach społecznościowych oraz w „złośliwych” doniesieniach publicznych, miały „znacząco szkodliwy wpływ na jego funkcjonowanie emocjonalne”, mówi Hartzenberg. „Zostajemy z załamanym człowiekiem, który stracił wszystko”.

Wyrok Oscara Pistoriusa: co musisz wiedzieć

Jakie zdanie stoi przed Oscarem Pistoriusem?

Wyrok za zawinione zabójstwo zależy w dużej mierze od sędziego. Pistorius mógł zostać skazany na karę więzienia do 15 lat lub grzywnę, wyrok w zawieszeniu lub nadzór poprawczy. Eksperci prawni twierdzą, że maksymalny wymiar kary jest rzadko przyznawany, a Pistorius miałby prawo ubiegać się o zwolnienie warunkowe po odbyciu połowy kary. Nadzór poprawczy może obejmować wszystko, od prac społecznych po program rehabilitacji. Kelly Phelps, CNN analityk prawny, mówi, że typowy wyrok to pięć do ośmiu lat. „Ale zgodnie z zasadą prawa południowoafrykańskiego wyrok powinien być dostosowany do sprawcy jako całej osoby, a nie do przestępstwa”.

Jakie warunki musiałby stawić czoła Oscarowi Pistoriusowi w więzieniu?

Warunki w więzieniach w RPA są różne, ale jednym z ogólnokrajowych problemów jest przeludnienie. Więzienia w tym kraju są obsadzone na poziomie 128 procent, według statystyk z Międzynarodowe Centrum Studiów Więziennych , co oznacza, że przetrzymują prawie jedną trzecią więcej więźniów, niż zostały zaprojektowane. W niektórych więzieniach więźniowie są przetrzymywani w zamknięciu przez 23 godziny dziennie, z zaledwie jedną godziną poza celą. W jednym więzieniu rząd bada twierdzenia, że więźniowie byli karani szok elektryczny , bicia i wymuszone zastrzyki. Laurie Pieters, specjalistka zajmująca się profilowaniem przestępców i kryminologiem, opisała więzienie w RPA jako „znacznie bardzo niebezpieczne miejsce” i powiedział podczas procesu, że Pistorius byłby zagrożony z powodu swojej niepełnosprawności, a także jego sławy. „Wszyscy wiedzą, kim on jest. Będziesz miał jedną grupę, która będzie go atakować za pieniądze, a potem może nawet inne oferujące mu ochronę za pieniądze ”- powiedział Codzienny Telegraf . Jednak Nooshin Erfani-Ghadimi, koordynator projektu grupy zajmującej się prawami obywatelskimi w Johannesburgu Wits Justice Project, uważa, że potrzeby medyczne sportowca zostaną wzięte pod uwagę. Ona powiedziała CNN mógłby zostać wysłany do więzienia z lepszym zapleczem medycznym lub dostępem dla wózków inwalidzkich.

Czy Oscar Pistorius spotka się z rodziną Reevy Steenkamp?

Po skazaniu Pistoriusa rodzice Reevy Steenkamp, June i Barry, poprosili o spotkanie ze sportowcem. W rozmowie z BBC3 po werdykcie ojciec Steenkampa powiedział, że może pogodzić się z ich stratą tylko wtedy, gdy sam przesłucha sportowca twarzą w twarz. „To nie będzie nic miłego ani nic w tym stylu, ale chciałbym usiąść i porozmawiać z nim” – powiedział. — I jestem pewien, że tak się stanie. Pistorius wcześniej prosił o rozmowę z nimi, ale nie byli wtedy gotowi na konfrontację. Matka Steenkampa, June, powiedziała, że jest „bardzo, bardzo rozczarowana” werdyktem i była zdumiona, że sąd uznał to za wypadek. „Chciałam prawdy, nie sądzę, że poznaliśmy prawdę” – podsumowała. – W tym cała rzecz. Nie poznaliśmy prawdy.

Czy będzie apelacja od wyroku?

Obie strony mogą ubiegać się o zezwolenie na apelację, jeśli uważają, że sędzia naruszył prawo. Zdaniem biegłych, obrona mogła stanowić podstawę do apelacji, twierdząc, że bezprecedensowa transmisja rozpraw sądowych uczyniła z niej nierzetelny proces. Inni twierdzą, że prokuratura może twierdzić, że Masipa nieprawidłowo zastosował test na dolus eventualis. Zwykle wnoszący odwołanie opiera się na wielu podstawach, mówi David Dadić , prawnik procesowy z siedzibą w Johannesburgu. Oczekuje się, że rodzina Steenkampa będzie kontynuować powództwo cywilne, które zostało zawieszone na czas procesu.

Czy Oscar Pistorius znów będzie ścigał się na igrzyskach olimpijskich?

Międzynarodowy Komitet Paraolimpijski powiedział, że Pistorius może wznowić karierę po odbyciu kary, a Komitet Olimpijski Republiki Południowej Afryki potwierdził, że nie ma żadnych przepisów zakazujących sportowcom z kryminalną przeszłością. Pistorius, znany jako Łowca androidów, został w zeszłym roku dopuszczony do ścigania się za granicą po tym, jak odwołał się od warunków zwolnienia za kaucją, ale zdecydował się tego nie robić, skupiając się na procesie o morderstwo. Jego agent Peet van Zyl powiedział: Opiekun że konkurowanie w tej chwili nie wchodzi w grę, ale że po rozprawie skazującej „usiedli i zrobią bilans”.

Oscar Pistorius rozmawiał przez telefon z byłym w przeddzień strzelaniny

2 października

Według nowej książki dwóch południowoafrykańskich dziennikarzy, Oscar Pistorius rozmawiał ze swoją byłą dziewczyną Jenną Edkins na kilka godzin przed zabiciem Reevy Steenkamp 14 lutego zeszłego roku.

Pistorius został skazany w zeszłym miesiącu za winne zabójstwo za strzelaninę w Walentynki i zostanie skazany 13 października.

Książka autorstwa Wiadomości naocznych świadków Dziennikarze Barry Bateman i Mandy Wiener twierdzą, że śledczy policyjni nie zorientowali się, że Pistorius rozmawiał ze swoją byłą dziewczyną Edkins, ponieważ jej numer telefonu był zarejestrowany na nazwisko jej ojca. Numer został zapisany pod nazwą „Babyshoes”.

Książka zatytułowana Behind the Door twierdzi, że Pistorius rozmawiał ze swoją byłą dziewczyną przez dziewięć minut tuż przed tym, jak 13 lutego wrócił do domu około godziny 18:00.

Edkins, która spotykała się z Pistoriusem przez pięć lat od 2008 roku, powiedziała, że powszechnie wiadomo, że przez lata pozostawali przyjaciółmi i nie chciała być zaangażowana w żadne medialne szumy wokół „tej strasznej sytuacji”.

Członek zespołu prokuratorskiego zaprzeczył, jakoby stan przeoczył kluczowy dowód, sugerując, że rozmowa telefoniczna zostałaby uznana za dowód charakteru, a stan miałby trudności z przekonaniem sędziego Thokozile Masipy o wartości rozmowy.

Czytając wyrok, Masipa odrzucił wiadomości telefoniczne między Steenkampem i Pistoriusem, mówiąc, że nie można ich użyć do udowodnienia czegokolwiek dla państwa lub obrony. „Normalne relacje są przez większość czasu dynamiczne i nieprzewidywalne, podczas gdy istoty ludzkie są zmienne” – powiedziała. „Żaden z dowodów miłosnego związku lub związku, który uległ zepsuciu, nie może pomóc temu sądowi”.

Źródło zbliżone do obrony powiedziało, że wiedziało o wezwaniu i że Edkins był przygotowany do złożenia zeznań w ich imieniu, gdyby prokuratura przedstawiła zapisy rozmów telefonicznych jako „palący pistolet”.

Książka twierdzi również, że brat Pistoriusa, Carl, był bliski oskarżenia o pokonanie końców sprawiedliwości po tym, jak policja powiedziała, że majstrował przy telefonie sportowca w dniach po postrzeleniu Steenkampa. Cała historia połączeń i każda wiadomość WhatsApp została podobno usunięta, a także kilka wiadomości wysłanych na urządzenie po strzelaninie.

Rodzina Pistoriusów powiedziała, że nie jest świadoma żadnych skreśleń w telefonie sportowca, które mogłyby mieć wpływ na proces.

Proces Oscara Pistoriusa: „wciąż brakuje ogniwa”

24 września

Rodzice Reevy Steenkamp uważają, że to, co wydarzyło się w noc śmierci ich córki, to coś więcej niż to, co wyszło na jaw w sądzie.

Na początku tego miesiąca Oscar Pistorius został uznany winnym zabójstwa po tym, jak cztery razy zastrzelił swoją dziewczynę Reevę przez drzwi toalety w Walentynki w zeszłym roku.

Ale Barry i June Steenkamp powiedzieli, że dla nich nie był to „właściwy werdykt”. W wywiadzie dla australijskiego kanału SBS jeden , transmitowany zeszłej nocy, Barry powiedział, że nie wierzy w relację Pistoriusa, że wziął Reevę za niebezpiecznego intruza.

„Mógł wyjść na balkon i wołać o pomoc, wiedząc, że ktoś tam jest. Mógł wcisnąć system alarmowy [i] by temu zapobiec” – powiedział. „Czuję, że gdzieś jeszcze brakuje ogniwa. Myślę, że w tym wszystkim jest o wiele więcej, niż do tej pory wyprodukowano”.

Jego żona dodała: „Przeoczyli coś, co się naprawdę wydarzyło. Tylko Oscar wie, co się naprawdę stało.

Para powiedziała, że byli zszokowani, gdy 12 września Pistorius został oczyszczony z morderstwa przez sędziego Thokozile Masipę.

„Byliśmy zszokowani, zszokowani, rozczarowani. Wiesz, twoje serce spada. Chcesz tylko prawdy, a ona zmierza w złym kierunku, tak właśnie się czujesz” – powiedział June.

Dodała, że oboje byli „wyczerpani” i nie mieli czasu na żałobę. „To straszna, straszna rzecz, przez którą przeszliśmy i nadal się to dzieje” – powiedziała.

Jednak para powiedziała, że nie czuje „żadnej nienawiści” do Pistoriusa i faktycznie jest mu żal. — W ciągu kilku sekund zmieniło się całe jego życie, a nikomu tego nie życzysz, ale zdarzały się rzeczy, które się tam nie poruszały, wiem o tym — powiedział Barry.

Pistorius ma wrócić do sądu 13 października, aby poznać swój wyrok.

Oscar Pistorius winny zabójstwa, ale nie morderstwa

12 września

Oscar Pistorius został uznany winnym zabójstwa, po tym jak wczoraj został oczyszczony z zarzutów zamordowania Reevy Steenkamp w Walentynki w zeszłym roku. Czytając jej pisemny wyrok, sędzia Thokozile Masipa powiedziała sądowi, że nie ma wystarczających dowodów, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że sportowiec był winny morderstwa lub morderstwa z premedytacją. Został również uznany za winnego w jednym z zarzutów dotyczących broni palnej, ale uniewinniony w dwóch innych. Pistoriusowi grozi do 15 lat więzienia pod zarzutem zabójstwa, ale zostanie skazany dopiero w przyszłym miesiącu.

Oto, co do tej pory słyszano:

Południe: Sędzia Masipa wraca, by wydać orzeczenie w sprawie wniosku Pistoriusa o zwolnienie za kaucją. Przypomina argumenty obrońcy Barry'ego Rouxa i prokuratora Gerrie Nel. Sędzia mówi, że gdyby prokuratura była tak zaniepokojona, że Pistorius sprzedał swoje nieruchomości, to już dawno zbadałaby sprawę i zwróciła na nią uwagę sądu. W związku z tym uwzględniła wniosek obrony o zwolnienie za kaucją. Masipa zgadza się odroczyć do 13 października.

Rodzina i przyjaciele Reevy Steenkamp „rozczarowani” werdyktem

10.20: Obrońca Barry Roux i prokurator Gerrie Nel przedstawiają swoje argumenty, czy Pistorius powinien zostać zwolniony za kaucją. Roux twierdzi, że dotychczasowa umowa o zwolnienie za kaucją powinna obowiązywać do czasu wydania wyroku. Zawodnik spełnił wszystkie warunki zwolnienia za kaucją, a zatrzymanie go utrudniłoby obrońcom przygotowanie wniosków do wydania wyroku.

Nel wskazuje, że Pistorius został skazany za spowodowanie „śmierci niewinnej kobiety”. Sugeruje, że „długi pobyt w więzieniu” jest prawdopodobny, a sportowiec wie już na pewno, że został skazany. Prokurator mówi, że Pistorius sprzedał swój dom i chociaż nie ma na to dowodów, może „wyciągnąć wniosek”, że Pistorius sprzedał go, więc nie musiał zostać w RPA. Nel wspomina również o incydencie w nocnym klubie, w który rzekomo był zaangażowany Pistorius i mówi, że Pistorius stanowi ryzyko samobójstwa.

Roux mówi, że pojawienie się Pistoriusa w nocnym klubie było błędem i że jego klient akceptuje teraz, że nie może chodzić do takich miejsc publicznych. Mówi, że sportowiec sprzedał swoją nieruchomość, aby opłacić koszty prawne i nie planuje wyjazdu za granicę. W kontrowersyjnym posunięciu prawnik odczytuje adres wujka Pistoriusa Arnolda, u którego sportowiec przebywa od 18 miesięcy.

Sędzia Masipa odracza rozpatrzenie jej decyzji, a Pistorius zostaje zabrany do celi na czas przerwy.

9.20: Masipa podsumowuje cztery zarzuty przeciwko Pistoriusowi i jej odkrycia. Powtarza ponownie, że stan nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius był winny morderstwa lub morderstwa z premedytacją. Dziś przedstawia szczegółowe wyjaśnienie prawne, dlaczego uniewinniła Pistoriusa od morderstwa dolus eventualis – decyzja, która została wczoraj skrytykowana przez ekspertów prawnych. Wreszcie Masipa prosi Pistoriusa, aby wstał i ogłasza:

Liczyć jeden: nie winny zamordowania Reevy Steenkamp, ale winny winnego zabójstwa
Po drugie: niewinny za broń palną w związku z incydentem z szyberdachem
Liczba trzecia: winny zaniedbania w związku z zarzutem broni palnej związanym z restauracją Tashas
Punkt czwarty: niewinny oskarżenia o broń w związku z posiadaniem nielegalnej amunicji

Masipa następnie przechodzi od razu do kwestii, czy Darren Fresco powinien otrzymać odszkodowanie za jego zeznania. Pomimo wcześniejszego określenia niektórych jego zeznań jako „nieuczciwych”, zezwala mu na odszkodowanie.

9.10: Ostatnim zarzutem dotyczącym broni palnej Pistoriusa jest nielegalne posiadanie amunicji kaliber 38 w jego domu w Pretorii. Sportowiec nie miał broni, która zabiera tę amunicję, ale nie miał też pozwolenia na posiadanie amunicji. Pistorius powiedział sądowi, że kule należały do jego ojca i miał je na przechowanie, chociaż jego ojciec, z którym był w separacji, odmówił podpisania oświadczenia pod przysięgą, aby potwierdzić, że amunicja była jego własna. Masipa mówi, że oskarżony musi mieć „niezbędny umysłowy zamiar posiadania broni palnej lub amunicji przed wydaniem wyroku skazującego”. Państwo nie udowodniło, że Pistorius miał niezbędną mentalną intencję posiadania amunicji, mówi. Dlatego nie można go uznać za winnego z tego powodu .

9 rano: Drugi zarzut dotyczący broni palnej, z którym zetknął się Pistorius, odnosi się do incydentu w styczniu, przed śmiercią Steenkampa, kiedy pistolet Glock wystrzelił, gdy był w jego posiadaniu w restauracji Tashas w Johannesburgu. Masipa mówi, że Pistorius może nie zamierzał strzelać z pistoletu, ale to „nie zwalnia” go z przestępstwa zaniedbania. Masipa mówi, że w pełni akceptuje zeznania świadka stanowego Kevina Lereny. Pistorius był szkolony w broni palnej, mówi. - Nie powinien był prosić o broń palną w restauracji pełnej klientów. Stan udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że jest winny z tego powodu, mówi sędzia .

8.50: Masipa zaczyna się od dwóch zarzutów Pistoriusa o publiczne strzelanie z broni palnej. Sportowiec jest oskarżony o wystrzelenie broni z otwartego szyberdachu we wrześniu 2012 roku, gdy jechał samochodem ze swoją ówczesną dziewczyną, Samanthą Taylor, i jego przyjacielem Darrenem Fresco. Fresco „wcale nie był imponującym świadkiem”, w rzeczywistości okazał się „świadkiem nieuczciwym”, mówi sędzia. Na przykład, Fresco twierdził, że Pistorius jechał z prędkością 260 km na godzinę, ale później okazało się, że to Fresco jechał w tym czasie. Masipa mówi, że nie zawsze oznacza to, że całe zeznanie świadka jest skażone, ale ostrożność jest uzasadniona. Relacja między Taylorem i Pistoriusem „nie zakończyła się polubownie” i było jasne, że została „zraniona”. Masipa mówi, że nie musi to koniecznie oznaczać, że wplątała się w oskarżonego, ale ponownie jej zeznania należy traktować z „pewną ostrożnością”. Ponieważ Pistorius zaprzeczył incydencie, do prokuratury należy udowodnienie, że to się wydarzyło. Masipa informuje, że państwo nie ustaliło, że oskarżony jest winny ponad wszelką wątpliwość w tym zakresie i dlatego musi zostać uniewinniony z jednego zarzutu publicznego rozładowania broni palnej .

Dlaczego Oscar Pistorius nie został skazany za morderstwo?

Wyrok w sprawie morderstwa Oscara Pistoriusa, jak to się stało – dzień pierwszy

13.15: Sędzia Masipa wraca do sądu po przerwie na lunch i rozpatruje oskarżenie o zawinione zabójstwo. Pytanie brzmi, czy Pistorius postąpiłby tak, jak „rozsądna” osoba w tej samej sytuacji. W teście „racjonalności” sąd musi wziąć pod uwagę pochodzenie oskarżonego, poziom wykształcenia i płeć. Obrona argumentowała, że niepełnosprawność Pistoriusa powinna być brana pod uwagę przy ocenie, czy działał on „rozsądnie”

Masipa mówi, że Pistorius mógł obrać inne ścieżki, zamiast sięgać po broń palną, na przykład dzwoniąc po ochronę lub policję albo krzycząc z balkonu o pomoc. Masipa zgadza się, że zachowanie Pistoriusa można lepiej zrozumieć, patrząc na jego przeszłość, ale mówi, że służy to jedynie jako wyjaśnienie, a nie wymówka. Wiele osób w RPA padło ofiarą brutalnych przestępstw, mówi, ale nie uciekają się do „spania z bronią palną pod poduszkami”.

Sędzia mówi, że „nie jest przekonana”, że rozsądna osoba niepełnosprawna oskarżonego oddała cztery strzały do tej małej toalety i twierdzi, że przewidzieli, że ktokolwiek był za drzwiami, mógł zostać trafiony kulą i umrzeć. Pistorius wiedział, że za drzwiami jest osoba, zdecydował się użyć broni palnej i był kompetentny w jej używaniu, ponieważ przeszedł pewne szkolenie, mówi. Sędzia twierdzi, że według niej Pistorius działał „zbyt pochopnie” i użył „nadmiernej siły”. Oczywiste jest, że Pistorius dopuścił się zaniedbania, mówi.

11.30: Masipa sprawdza, czy Pistorius mógł subiektywnie przewidzieć, że Steenkamp był za zamkniętymi drzwiami, kiedy oddawał strzały. Mówi, że dowody nie potwierdzają twierdzenia państwa, że to zrobił. Oskarżona od początku wierzyła, że zmarły przebywał w sypialni. Masipa zauważa, że natychmiast powiedział pierwszym świadkom na miejscu zbrodni, że myślał, że Steenkamp był intruzem i był naprawdę zrozpaczony. Dodaje, że Pistorius „nie przewidział tego subiektywnie jako możliwości, że zabije osobę za drzwiami, nie mówiąc już o zmarłym”. Sędzia Masipa mówi, że Pistoriusa nie można uznać za winnego morderstwa ewentualne oszustwo , termin prawny oznaczający, że oskarżony jest świadomy wyniku swojej czynności.

11.15: Masipa mówi, że zasadnicze pytanie brzmi, czy istnieje uzasadniona wątpliwość, że Pistorius zamierzał zabić 14 lutego 2013 r. Jeśli chodzi o morderstwo z premedytacją, sędzia mówi, że dowody są „czysto poszlakowe” i że państwo nie udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że Pistorius jest winny morderstwa z premedytacją.

Masipa mówi, że Pistorius był „bardzo słabym świadkiem”. Naczelny był opanowany i logiczny, ale stracił panowanie nad sobą podczas przesłuchania. Mówi, że nie ma sensu argumentować, że to dlatego, że cierpiał z powodu stresu emocjonalnego, ponieważ jego początkowe dowody nie mogły być zarzucane. Jak mówi, był „wymijającym świadkiem” i wydawał się być bardziej zaniepokojony wpływem swoich odpowiedzi niż samymi odpowiedziami. Mówi jednak, że nieprawda w zeznaniach niekoniecznie świadczy o winie.

Masipa mówi, że Steenkamp został zabity w „specyficznych” okolicznościach, a niektóre aspekty „nie mają sensu”. Dlaczego Pistorius nie upewnił się, czy Steenkamp słyszał podejrzanego włamywacza lub jego własne wezwania, by zadzwoniła na policję, pyta Masipa. Wskazuje, że Steenkamp miał przy sobie telefon w toalecie, ale nigdy nie zadzwonił na policję.

10.50: Sędzia Masipa mówi, że „bez wątpienia” sąd „ma do czynienia z mnóstwem obrony”. Po pierwsze, mówi, czy Pistorius nie miał zdolności kryminalnych w czasie, gdy zabił zmarłego. Sędzia wskazuje na swoją ocenę stanu zdrowia psychicznego, z której wynika, że „nie cierpiał na chorobę psychiczną lub wadę, która powodowałaby, że nie ponosił odpowiedzialności karnej za zarzucane mu przestępstwo”. Nie zgadza się z twierdzeniem obrony, że reakcja odruchowa jest podobna do braku zdolności. Pistorius, jak sam przyznaje, postanowił uzbroić się i pójść do łazienki, mówi. Była to decyzja „świadoma” i sprzeczna z brakiem obrony zdolności karnej. Masipa mówi, że jest usatysfakcjonowana, że oskarżony mógł odróżnić dobro od zła i postępować zgodnie z tym rozróżnieniem w momencie zabójstwa.

Masipa zwraca się ku obronie domniemanej samoobrony, w której oskarżony używa rozsądnych środków, by obronić się przed autentycznie żywionym lękiem przed atakiem. Zauważa, że zeznanie Pistoriusa było „sprzeczne”. Masipa wskazuje również, że Pistorius nie jest wyjątkowy w tym, że jest bardziej podatny na niebezpieczeństwo. Twierdzi, że nierozsądne byłoby twierdzenie, że kobiety, dzieci i inne osoby o ograniczonej sprawności ruchowej powinny się uzbroić.

10:00: Masipa mówi, że następne pytanie brzmi: czy wersja oskarżonego może być „rozsądna, a może prawdziwa”? Odrzuca niektóre argumenty wysuwane przez państwo. Po pierwsze, odrzuca argument oskarżenia, że Steenkamp po prostu zabrałby telefon w nocy do toalety. Masipa mówi, że Steenkamp mógł to zrobić z wielu powodów.

Sędzia odrzuca również pełne miłości i gniewne wiadomości WhatsApp między Pistoriusem i Steenkampem przed jej śmiercią. Ludzkie istoty są „zmienne”, mówi, a normalne relacje są czasami „dynamiczne i nieprzewidywalne”. Dlatego sąd powstrzymał się od wyciągania wniosków w taki czy inny sposób z jakichkolwiek wiadomości.

Sąd postanowił również nie wyciągać żadnych wniosków z faktu, że Steenkamp mogła mieć jedzenie w żołądku w chwili śmierci. Masipa mówi, że nawet eksperci zauważają, że dowody są niejednoznaczne, więc nie jest pewne, czy Steenkamp zjadła dwie godziny przed jej śmiercią, jak twierdzi prokuratura. Stan twierdził, że Steenkamp zszedł na dół, aby coś zjeść, podczas kłótni z Pistoriusem podsłuchanej przez sąsiadkę Estelle van der Merwe. Masipa mówi, że Van der Merwe nie wiedział, skąd wzięła się kłótnia, ani nawet w jakim języku, więc nie było dowodu, że było to powiązane z wydarzeniami w domu Pistoriusa.

Masipa zwraca się do zeznań Pistoriusa i mówi, że nie jest do końca jasne, czy zamierzał strzelać, czy nie. Czyta kilka cytatów, w których sportowiec opisuje dokładne momenty, w których oddał strzał. W trakcie procesu twierdził, że był to „wypadek”, że „nigdy nie zamierzał nikogo zabić” i „nie miał czasu na myślenie przed oddaniem strzału”. Jednak Masipa mówi, że część dowodów jest „niezgodna z osobą, która strzelała bez zastanowienia”. Pistorius zwolnił mechanizm zabezpieczający pistoletu i strzelił do drzwi, chociaż powiedział sądowi, że gdyby chciał kogoś zastrzelić, „wycelowałby” wyżej. W pewnym momencie procesu Pistorius powiedział: „Wypadek polegał na tym, że strzeliłem z broni w przekonaniu, że intruz wychodzi, aby mnie zaatakować”.

9.45: Sędzia mówi, że akceptuje harmonogram wydarzeń obrony, w którym twierdzą, że strzały zostały oddane około godziny 3.12. Krzyki, słyszane w następnych minutach, były prawdopodobnie Pistoriusem, a nie Steenkampem. Odgłosy słyszane o 3.17 rano prawdopodobnie były dźwiękiem Pistoriusa, który pukał do drzwi kijem do krykieta, a nie wystrzałami. Sędzia Masipa wykorzystuje oś czasu obiektywnych faktów do sprawdzania zeznań świadków. Pokazuje, że niektórzy świadkowie pomylili się lub błędnie uznali, że kij do krykieta to strzały z broni palnej.

9.30: Sędzia Masipa sugeruje, że krzyki, które według sąsiadów pochodziły od kobiety, mogły w rzeczywistości pochodzić od Pistoriusa. Zauważa, że żaden ze świadków – nawet była dziewczyna Pistoriusa, Samantha Taylor – nie słyszał krzyku sportowca w obliczu sytuacji zagrażającej życiu. Strzały zostały oddane szybko jeden po drugim, a Steenkamp prawdopodobnie nie oddychał dłużej niż kilka sekund po trafieniu w głowę, co sugeruje, że to nie Steenkamp krzyczał.

Sędzia omawia wiarygodność zeznań świadków, zauważając, że wielu „pomyliło fakty” z niektórymi sąsiadami, którzy „prawdziwie pomylili się” w tym, co usłyszeli. Mówi, że dowody Michelle Burger i jej męża były „niewiarygodne”, ale twierdzi, że nie byli nieuczciwi. Inni świadkowie byli „poszkodowani” przez ogromne zainteresowanie mediów, ponieważ badali sprawę, mówi. „Prawdopodobieństwo” jest takie, że niektórym świadkom nie udało się oddzielić tego, co wiedzieli osobiście, tego, co słyszeli od innych ludzi, a co zebrali z mediów – mówi.

„Istoty ludzkie są omylne i zależą od wspomnień, które z czasem zawodzą” – mówi Masipa. Twierdzi jednak, że sąd jest w „szczęśliwej sytuacji”, że może polegać na dowodach z technologii, takich jak zapisy rozmów telefonicznych, które są bardziej wiarygodne niż ludzka percepcja i pamięć. Sędzia mówi, że nierozsądne byłoby poleganie na jakichkolwiek zeznaniach któregokolwiek ze świadków bez sprawdzania ich w stosunku do obiektywnych faktów.

9.00: Sędzia Thokozile Masipa przedstawia zarzuty wobec Pistoriusa. Oskarża się go o zamordowanie Steenkampa, a także o dwa przypadki publicznego rozładowania broni palnej i jeden przypadek nielegalnego posiadania amunicji. Następnie przedstawia obronę, która polega na tym, że sportowiec zaprzecza celowemu zastrzeleniu Steenkampa i wierzył, że w jego łazience był intruz, który stanowił zagrożenie dla niego i zmarłego.

Masipa podaje fakty związane z zarzutem morderstwa, co do których obie strony się zgadzają. W dniu 14 lutego 2013 r., tuż po godzinie 3 nad ranem, z domu oskarżonego dobiegły krzyki. Będąc na pniakach, Pistorius oddał cztery strzały w drzwi toalety. Zmarły znajdował się w toalecie, który był zamknięty od wewnątrz. Trzech z czterech uderzyło zmarłego. Doznała ran na boku, ramieniu, głowie i pajęczynie palców. Steenkamp zmarł z powodu wielu ran postrzałowych. Wkrótce po oddaniu strzałów oskarżony wezwał pomoc i wyłamał drzwi kijem do krykieta. Zabrał Steenkampa na dół, był bardzo emocjonalny i widziano go, jak próbował reanimować zmarłego.

Sędzia zauważa, że byłoby „bezowocne” ponowne przerabianie wszystkich szczegółowych dowodów, które obejmują „tysiące stron”, ale twierdzi, że wszystkie zostały wzięte pod uwagę. Dodaje, że niektóre kwestie zajęły sądowi dużo czasu – co było słuszne – ale które teraz „bledną i stają się nieistotne” w kontekście wszystkich dowodów jako całości. Obejmowało to, czy policja skaziła miejsce zbrodni, długość przedłużacza, który zaginął na miejscu zbrodni, oraz autentyczność przedmiotów na różnych policyjnych eksponatach.

Kontynuuj czytanie

jeden Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
dwa Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
3 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
4 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
5 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
6 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
7 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
8 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony
9 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony- teraz czytam
10 Oscar Pistorius nie ma możliwości prawnych, ponieważ wniosek o odwołanie został odrzucony