Dzieci projektantów: argumenty za i przeciw
Debata nasila się, gdy brytyjskie organy ds. etyki dają zielone światło dla edycji genów z powodów niemedycznych
WALTRAUD GRUBITZSCH / AFP / Getty Images
Według nowego raportu wpływowego panelu ds. etyki medycznej doskonalenie genów nienarodzonych dzieci może być w przyszłości moralnie dopuszczalne.
Zgodnie z obowiązującym prawem naukowcy mogą genetycznie edytować ludzkie embriony tylko przez 14 dni w celach badawczych, po czym muszą one zostać zniszczone, a wszczepianie ich do macicy jest nielegalne. „Daily Telegraph” .
Ale Rada ds. Bioetyki Nuffield mówi, że zmiana tych przepisów mogłaby być do przyjęcia, pod warunkiem spełnienia zabezpieczeń. Raport rady mówi, że procedury edycji genów byłyby dopuszczalne, gdyby zabezpieczały dobrobyt przyszłej osoby i nie zwiększały niedogodności, dyskryminacji lub podziałów w społeczeństwie.
Potencjalne wykorzystanie edycji genomu do wpływania na cechy przyszłych pokoleń nie jest samo w sobie nie do przyjęcia, powiedziała przewodnicząca panelu Karen Yeung, profesor prawa, etyki i informatyki na Uniwersytecie w Birmingham.
Dyskusja na temat etyki dzieci projektantów została wyostrzona dzięki opracowaniu technologii zwanej Crispr-Cas9, która sprawia, że niezwykle proste jest bezpośrednie majstrowanie przy ludzkim genomie (sekwencji DNA) wczesnego zarodka, mówi Przewodowy .
W połączeniu z IVF, te nowe narzędzia genetyczne pozwalają naukowcom zmieniać DNA, który jest planem ludzkiego embrionu, kiedy składa się tylko z jednej lub kilku komórek, wyjaśnia magazyn.
Chociaż nadal istnieją przeszkody techniczne, postępy w edycji genów oznaczają, że możliwe jest rozważenie czasu, w którym embriony mogą zostać zmodyfikowane w celu wyeliminowania chorób genetycznych, a nawet genetycznych predyspozycji do chorób. Czasy .
Ale przeciwnicy projektantów dzieci ostrzegają, że pozwolenie na praktykę może prowadzić do stworzenia superludzi, którzy mają niesprawiedliwą przewagę genetyczną nad innymi, mówi niemiecka gazeta Niemiecka fala.
Oto krótkie streszczenia argumentów obu stron debaty:
Do
- Ponieważ wiele chorób jest spowodowanych pojedynczą mutacją genetyczną, zwolennicy tej choroby pytają, dlaczego nie powinniśmy edytować DNA zarodka lub plemnika i komórki jajowej, aby całkowicie usunąć mutację. W efekcie na zawsze usunęłoby to wady ludzkości, mówi Czasy . John Harris, bioetyk z Uniwersytetu w Manchesterze, mówi: Ludzki genom nie jest doskonały. Z etycznego punktu widzenia konieczne jest pozytywne wspieranie tej technologii.
- Zwolennicy twierdzą, że te postępy naukowe można regulować, aby zapobiec potencjalnym scenariuszom zagłady. Nadal uważam, że można spróbować uregulować tę technologię, powiedział Arthur Caplan, założyciel Wydziału Bioetyki na Uniwersytecie Nowojorskim. USA dziś . Byłoby miło, gdybyśmy mieli grupę międzynarodową; określić pewne zasady. Byłoby wspaniale, gdyby społeczność naukowa - z przywódcami religijnymi, etycznymi i prawnymi - ustaliła jakieś zasady działania. Byłoby miło, gdyby redaktorzy czasopism powiedzieli: „Nie publikujemy niczego, o ile nie przestrzegamy tych zasad”.
- W USA sondaż wykazał, że 83% ludzi uważa, że modyfikacja genetyczna mająca na celu uczynienie dziecka bardziej sprytnym będzie posuwać się zbyt daleko w medycynie. Przegląd technologii MIT , opublikowanym przez Massachusetts Institute of Technology. Jednak zwolennicy inżynierii genetycznej twierdzą, że wyższe IQ jest dokładnie tym, co powinniśmy rozważyć. Nick Bostrom, filozof z Oksfordu, najlepiej znany ze swojej pracy nad zagrożeniami związanymi ze sztuczną inteligencją, napisał w: papier z 2013 r. że nawet niewielka liczba superwzmocnionych jednostek może zmienić świat poprzez swoją kreatywność i odkrycia oraz poprzez innowacje, z których wszyscy skorzystaliby.
Cons
- Istnieje możliwość, że ludzie będą używać technologii do ulepszania, a nie do walki z chorobami, powiedział niedawno w swoim programie amerykański gospodarz telewizyjny John Oliver Ostatni tydzień dzisiejszej nocy . Im większą kontrolę mają ludzie nad zdolnością projektowania swoich dzieci, tym większe nasuwają się pytania moralne – włącznie z tym, kto decyduje, co stanowi problem genetyczny, który należy „naprawić”?
- Inną kwestią jest kwestia praktyczności. Lekarze twierdzą, że tylko dlatego, że możemy zmienić gen, nie oznacza, że wiemy, co ta zmiana przyniesie. Większość chorób nie jest powodowana przez jeden gen, ale przez wiele. Zmiana wielu genów może mieć wiele skutków gdzie indziej, donosi The Times.
- Każda debata etyczna będzie naturalnie przebiegać przeciwko praktycznym aspektom, takim jak finansowanie, mówi Niezależny . Wielu pacjentów jest już objętych loterią kodów pocztowych w dostępie do leczenia niepłodności w oparciu o lokalne fundusze NHS, a edycja genów może być początkowo niedostępna dla wszystkich poza najbogatszymi, dodaje gazeta. Zdając sobie sprawę z tego problemu, przewodniczący panelu profesor Yeung powiedział, że gdyby nierówności finansowe miały pogłębić niesprawiedliwość społeczną, nie byłoby to, naszym zdaniem, podejście etyczne.
