Czym jest rasizm instytucjonalny?
Oskarżenie skierowane w Home Office w projekcie raportu Windrush

Przegląd śledztwa w sprawie morderstwa Stephena Lawrence'a stwierdził, że policja z Met jest „instytucjonalnie rasistowska”
Pojawił się wczesny projekt opóźnionego raportu z przeglądu Windrush, który nazwał Home Office instytucjonalnie rasistowskim względem wrogiej polityki środowiskowej departamentu wobec migrantów.
Wyniki niezależnego przeglądu dotyczącego deportacji karaibskich migrantów, którzy od dziesięcioleci mieszkali legalnie w Wielkiej Brytanii, miały zostać pierwotnie opublikowane w marcu zeszłego roku, ale jeszcze nie zostały upublicznione.
Jednakże, Czasy donoszą, że źródła wewnętrzne twierdzą, że wyrażenie „instytucjonalnie rasistowskie” zostało włączone do początkowego projektu, ale nie pojawia się już w nowszych wersjach – wywołując twierdzenia, że raport z przeglądu został rozwodniony.
Czym jest rasizm instytucjonalny?
Rasizm instytucjonalny to forma rasizmu, która istnieje w warunkach instytucjonalnych, zwykle o charakterze społecznym lub politycznym.
W 1999 r. Sir William Macpherson, który prowadził publiczne śledztwo w sprawie śmiertelnego zadźgania nożem czarnoskórego nastolatka Stephena Lawrence'a, w 1999 r. nazwał Metropolitan Police.
Macpherson zdefiniował rasizm instytucjonalny jako zbiorową porażkę organizacji w zapewnieniu ludziom odpowiednich i profesjonalnych usług ze względu na ich kolor skóry, kulturę lub pochodzenie etniczne. Ta forma rasizmu jest widoczna w procesach, postawach i zachowaniach, które sprowadzają się do dyskryminacji poprzez nieświadome uprzedzenia, ignorancję, bezmyślność i rasistowskie stereotypy, które są niekorzystne dla mniejszości etnicznych – powiedział.
Dwie dekady później, w 2018 r., prawnik reprezentujący niektóre rodziny dotknięte pożarem Grenfell Tower powiedział, że publiczne śledztwo w sprawie pożaru z czerwca 2017 r. powinno zapytać, czy tragedia, w której zginęły 72 osoby, była wynikiem instytucjonalnego rasizmu.
Inni twierdzili, że rasizm instytucjonalny jest również powszechny w brytyjskim systemie edukacji. W artykule na temat Rozmowa Katy Sian, wykładowca socjologii na Uniwersytecie w Yorku, napisała w zeszłym roku, że rasizm na brytyjskich uniwersytetach jest powszechny.
Analiza danych Agencji Statystycznej Szkolnictwa Wyższego (HESA) wykazała, że w latach 2012-13 na 17 880 profesorów brytyjskich uniwersytetów tylko 85 było czarnoskórych, 950 było Azjatami, a 365 było innych (w tym rasy mieszanej).
Kalwant Bhopal, profesor edukacji i sprawiedliwości społecznej na Uniwersytecie w Birmingham, uważa, że przywileje białych wciąż dominują w społeczeństwie, Opiekun raporty.
Pyta: Jeśli ustawa o poprawkach do stosunków rasowych (2000) i Macpherson były skuteczne, dlaczego jeśli jesteś czarnoskórym studentem, jest mniej prawdopodobne, że opuścisz uniwersytet z wynikiem 2:1 lub pierwszym, mniej prawdopodobne jest, że pójdziesz na elitarny uniwersytet i czy jest bardziej prawdopodobne, że będziesz bezrobotny sześć miesięcy po ukończeniu studiów?
Działacze twierdzą, że oprócz bycia widocznym w edukacji i policji, dowody na instytucjonalne rasizm znaleziono w mieszkalnictwie, pożyczkach, imigracji, służbie cywilnej, psychiatrii i innej medycynie oraz polityce.
Bhopal twierdzi, że decydenci, pracodawcy i inni u władzy rozwijają sprawiedliwość rasową tylko wtedy, gdy wspiera ona ich własne interesy, tworząc zasłonę dymną zgodności z programami równości rasowej.
Wydaje się, że kręcimy się w kółko – podsumowuje.
Skąd wziął się pomysł?
Termin rasizm instytucjonalny został po raz pierwszy użyty publicznie w 1967 r. przez afroamerykańskich aktywistów praw obywatelskich Stokely Carmichael (później znany jako Kwame Ture) i Charles V. Hamilton w ich książce Czarna moc: polityka wyzwolenia, według Opiekun Hugh Mair.
W książce Carmichael i Hamilton przeciwstawili rasizm indywidualny i rasizm instytucjonalny. Opisywali te ostatnie jako mniej jawne, znacznie bardziej subtelne, mniej rozpoznawalne pod względem konkretnych osób popełniających czyny. Ale nie mniej niszczy ludzkie życie.
Ponieważ rasizm instytucjonalny działa w ugruntowanych i szanowanych siłach społecznych, spotyka się z dużo mniejszym publicznym potępieniem, argumentowali dwaj działacze.
Kiedy biali terroryści zbombardowali czarny kościół i zabili pięcioro czarnych dzieci, jest to akt indywidualnego rasizmu, nad którym ubolewa większość grup społecznych, napisali.
Ale kiedy w tym samym mieście – Birmingham w Alabamie – pięćset czarnych dzieci umiera każdego roku z powodu braku energii, żywności, schronienia i placówek medycznych, a tysiące innych zostaje zniszczonych i okaleczonych fizycznie, emocjonalnie i intelektualnie z powodu warunków ubóstwa i dyskryminacja w czarnej społeczności, która jest funkcją rasizmu instytucjonalnego.
Jak na ironię, w Wielkiej Brytanii to dzięki wysiłkom białego, wykształconego w szkołach publicznych sędziego Sądu Najwyższego, który otrzymał tytuł szlachecki, problem zwrócono uwagę na problem. Kiedy Macpherson nazwał Met instytucjonalnie rasistą, wywołał tak znaczącą zmianę w brytyjskim społeczeństwie, że według Matthew Rydera QC prawie zapomnieliśmy, jak to było wcześniej.
Zdaniem Rydera, który do zeszłego roku pełnił funkcję zastępcy burmistrza Londynu ds. integracji, pogląd, że istniał element strukturalny rasizmu, który ma większy wpływ niż osobista wrogość lub wrogość, jest obecnie dobrze ugruntowany. To była prawie całkowicie obca koncepcja, zanim doszło do śledztwa Stephena Lawrence'a.
Publiczne potępienie Met upoważniło Czarnych do pociągania instytucji do odpowiedzialności za rasizm, argumentuje Ryder.
Czy są jacyś krytycy tego wyrażenia?
Trevor Philips, były przewodniczący Komisji ds. Równości i Praw Człowieka (EHRC), określił termin rasizm instytucjonalny jako podpalający. BBC .
W przemówieniu z 2009 roku z okazji dziesięciu lat od raportu o morderstwie Lawrence'a, w którym Macpherson użył tego wyrażenia, Philips powiedział, że Wielka Brytania jest zdecydowanie najlepszym miejscem do życia w Europie, jeśli nie jest się białym.
Powiedział, że użycie tego terminu było zapalające. „To wstrząsnęło podstawami służby policyjnej i wywołało powszechne cierpienie w rządzie.