Czy przekazanie uprawnień nr 10 lokalnym przywódcom poprawiłoby reakcję brytyjskiego Covida?
Kraje przyjmujące bardziej regionalne podejście odniosły sukces w walce z wirusem – i uniknęły sporów krajowych
Kraje przyjmujące bardziej regionalne podejście odniosły sukces w walce z wirusem – i uniknęły sporów krajowych
Justin Tallis/AFP przez Getty Images
Przed pandemią koronawirusa regionalni burmistrzowie Anglii rzadko pojawiali się na pierwszych stronach gazet poza lokalnymi gazetami.
Ale jako Opiekun , pisze Simon Jenkins, nagle burmistrzowie mają znaczenie, gdy przywódcy północy ścierają się z Downing Street w sprawie lokalnych środków blokujących i wsparcia finansowego dla firm zmagających się z trudnościami.
Podczas gdy wiele innych krajów przekazało więcej władzy urzędnikom regionalnym, rząd Borisa Johnsona robi wszystko, aby ignorować lokalną wiedzę na temat Covid, mówi Jenkins.
Ale może? pozbawienie nr 10 niektórych uprawnień decyzyjnych zwiększył zdolność Wielkiej Brytanii do szybkiego reagowania po tym, jak wirus uderzył w brytyjskie wybrzeża?
Moc dla ludzi
Jako dyrektor brytyjskiej grupy ds. polityki zagranicznej Sophia Gaston tweety , wiele krajów, które spisały się „najlepiej” w pandemii, ma silne regionalne ramy zarządzania, podczas gdy Wielka Brytania jest w powijakach swojej historii decentralizacji.
Decentralizacja w Anglii przyspieszyła za rządów George'a Osborne'a, który w 2015 roku zaprosił duże miasta do przyłączenia się do Manchesteru w licytacji o więcej zdecentralizowanych uprawnień, pod warunkiem, że zgodziły się one być rządzone przez bezpośrednio wybranego burmistrza.
Ówczesny kanclerz ogłosił również plany dostarczenia pierwszego burmistrza Greater Manchester poprzez ustawę Cities Devolution Bill, która przyznała władzom lokalnym wpływ na transport, mieszkalnictwo, planowanie, policję i zdrowie publiczne.
Jednak dalsze wysiłki na rzecz decentralizacji utkwiły w martwym punkcie, gdy Osborne powrócił do tylnych ławek w 2016 r. po nominacji Theresy May na premiera. Jak zauważa Gaston, wysiłki zmierzające do zmiany podejścia w połowie kryzysu z podejścia krajowego do regionalnego [do pandemii] podkreślają, jak daleko musimy się posunąć.
The Nowy mąż stanu redaktor polityczny Stephen Bush mówi, że brytyjska dewolucja nie jest zbudowana na kryzys taki jak Covid-19. Wskazując na różne środki nałożone na cztery narody W Wielkiej Brytanii Bush pisze, że trudno jest zrozumieć, w jaki sposób… zdecentralizowane rządy mogą z powodzeniem realizować strategie blokowania, gdy nie kontrolują niezbędnych dźwigni finansowych, aby były one możliwe do przetrwania lub zniesienia.
W Wielkiej Brytanii te dźwignie są nadal kontrolowane przez Westminster, co wywołuje takie awantury między burmistrzem Greater Manchester Andym Burnhamem a numerem 10 w tym tygodniu nad zastrzykem gotówki w celu zrekompensowania finansowego wpływu zaostrzonych ograniczeń dotyczących koronawirusa w regionie.
Problem, przed jakim stoi Wielka Brytania w odpowiedzi na pandemię, polega na tym, że decentralizacja nie jest obecnie zaprojektowana dla nowej pandemii, takiej jak Covid-19, w której zdolność do finansowania pakietów wsparcia finansowego podczas blokady jest nierozerwalnie związana z twoją zdolnością do wprowadzenia ograniczeń blokady podyktowanych przez Downing Street , mówi Bush.
Biorąc pod uwagę brak kontroli nad finansowaniem wsparcia ich miast, niektórzy burmistrzowie regionalni doszli do wniosku, że środki poziomu 2 – w których firmy bezpieczne dla Covid pozostają otwarte – są nie do utrzymania. Zamiast tego burmistrzowie, w tym Steve Rotheram z Liverpoolu, poprosili o środki poziomu 3 z maksymalnym wsparciem finansowym dla zamkniętych firm.
Zyski federalne
Ogólny konsensus wśród ekspertów jest taki, że Niemcy stoją głową i ramionami nad innymi narodami europejskimi w planowaniu Covid. Najnowsze dane pokazują, że kraj zgłosił 397 922 przypadków koronawirusa, ale tylko 9911 zgonów związanych z koronawirusem.
Niemcy przeszły od przeklinania swojego ołowianego, zdecentralizowanego systemu politycznego do zastanawiania się, czy logika żółwia kontra zająca federalizmu stawia je w lepszej pozycji do stawienia czoła pandemii. Opiekun Philip Oltermann, szef berlińskiego biura, napisał w kwietniu, gdy rządy na całym świecie zmagały się z narastającym kryzysem zdrowotnym.
Niemiecki federalizm daje swoim 16 państwom - lądownik w języku niemieckim - władza nad obszarami polityki, takimi jak zdrowie, edukacja i sprawy kulturalne. I chociaż takie podejście może utrudnić przeniesienie kraju jako jednego, może również wyjaśniać, dlaczego Niemcy osiągnęły stosunkowo wysokie wskaźniki testów Covid.
Zdrowie publiczne nie jest zdominowane przez jeden organ centralny, ale przez około 400 publicznych urzędów zdrowia, prowadzonych przez administrację gminy i okręgu wiejskiego, wyjaśnia Oltermann. Pozwoliło to na szybkie uruchomienie setek autonomicznych laboratoriów testowych, z których wiele istniało, zanim ubezpieczyciele zdrowotni oferowali testy.
To powiedziawszy, system federalny nie jest doskonały. Jak niemiecka fala Raporty, starania o wprowadzenie masek na twarz w niemieckich szkołach średnich zostały utrudnione przez dwa najbardziej zaludnione i wpływowe państwa w Niemczech… idące w przeciwnych kierunkach w tej kwestii.
Ale nigdzie system federalny nie był narażony na większe obciążenie niż w Stanach Zjednoczonych, gdzie dwa narody reagują na jednego wirusa, mówi Ashish Jha na Sprawy zagraniczne . Stany, które stosują naukę i porady ekspertów w dziedzinie zdrowia, powstrzymują epidemie, podczas gdy wskaźniki infekcji wymknęły się spod kontroli w tych, które tego nie robią.
Jha sugeruje, że pandemia ujawniła słabości amerykańskiego systemu federalnego w czasie epidemii najbardziej śmiertelnej choroby od stulecia.
Centrum nie może się utrzymać
Podczas gdy reakcja Ameryki na pandemię w niewielkim stopniu wspiera argument, że lokalne rządy były lepiej przygotowane do radzenia sobie z pandemią, Powolna wczesna reakcja Chin robi niewiele, by wzmocnić obronę władzy centralnej.
Jak napisała Jessie Lau w Nowy mąż stanu pod koniec stycznia chiński system koncentracji władzy na szczycie oznaczał, że lokalni urzędnicy nie byli zachęcani do podejmowania zdecydowanych działań w pierwszych tygodniach pandemii. Pierwszy przypadek w Wuhan, epicentrum wybuchu, został zidentyfikowany 8 grudnia, ale urzędnicy czekali ponad miesiąc na wprowadzenie środków przesiewowych.
Dr Jie Yu, starszy badacz w think tanku Dom Chatham , argumentuje, że centralizacja utrudniła natychmiastową reakcję Chin, co rzuca światło na sposób, w jaki chińska biurokracja podchodzi do kryzysów.
Przez dziesiątki lat władze lokalne sprawiały, że w Chinach coś się działo, napisał Yu w lutym. Ale przy ściślejszej regulacji biurokratów niższego szczebla, urzędnicy służby cywilnej w całym systemie wydają się teraz mniej gotowi i zdolni do wniesienia swojego wkładu, co zwiększa prawdopodobieństwo nieskutecznej, a nawet błędnej polityki.
Chociaż wyraźnie mniej scentralizowany niż rządy Komunistycznej Partii Chin, podobna krytyka jest obecnie kierowana na Downing Street.
Scentralizowane kształtowanie polityki, dyktaty z centrum i odmowy w ostatnich miesiącach przez rząd Johnsona przekazania władzy lokalnym przywódcom podsyciły gniew w całym kraju, mówi Opiekun . Ta złość byłaby prawdopodobnie mniej gwałtowna, gdyby udzielono odpowiedzi rządu więcej powodów do zaufania .
