52 pomysły, które zmieniły świat: 35. Próba jury
W historii, gdzie otwarta sprawiedliwość osłabła, tak samo demokracja
Jury, namalowany przez Johna Morgana w 1861 roku na posiedzeniu plenarnym w County Hall, Market Square, Aylesbury
Lud
W tej serii The Week przygląda się pomysłom i innowacjom, które na stałe zmieniły sposób, w jaki postrzegamy świat. W tym tygodniu światło reflektorów jest rozpatrzone przez ławę przysięgłych:
Rozprawa przysięgłych w 60 sekund
W środku popołudnia 29 grudnia 2019 r. Carlos Ghosn był widziany w telewizji przemysłowej, jak szedł ze swojego domu w Tokio do pobliskiego hotelu.
Tam były dyrektor generalny Nissana spotkał dwóch mężczyzn, uważanych za Amerykanów. Spotkanie uruchomiło łańcuch wydarzeń, w których znany biznesmen zbuntował się przeciwko całemu systemowi sądzenia przysięgłych z zuchwała ucieczka z Japonii przez Stambuł do Bejrutu.
Chociaż procesy przysięgłych są popularne na Zachodzie, nie są stosowane we wszystkich sprawach i są mniej popularne w innych częściach świata. Większość jurysdykcji prawa zwyczajowego w Azji (takich jak Singapur, Pakistan, Indie i Malezja) zniosło rozprawy przysięgłych na tej podstawie, że ławy przysięgłych są podatne na stronniczość.
W USA strona śledcza Matka Jones obszernie donosił o rasistowskich uprzedzeniach przy wyborze ławy przysięgłych, podczas gdy w Wielkiej Brytanii badacz prawa LexisNexis zapytał, czy naprawdę może istnieć bezstronna ława przysięgłych.
Japonia ma 99,9% wskaźnik skazań w procesach karnych, co, jak twierdzi Ghosn, jest dowodem na to, że ma prawo uciekać. Twierdzi, że nie miał żadnych szans na sprawiedliwy proces, zarzut japońskiej minister sprawiedliwości Masako Mori obalił w liście do Nikkei Azjatycka recenzja .
Liczba niesłusznych wyroków skazujących jest trudna do oszacowania, głównie dlatego, że błąd często nigdy nie jest naprawiony. Jednak dane zebrane przez Amerykański Krajowy Rejestr Zwolnień z Zwolnień sugerują, że od 1989 r. 2265 niewinnych oskarżonych spędziło łącznie 20 080 lat za kratkami.
Tymczasem badania przeprowadzone przez University College London w 2010 r. uznano jury za sprawiedliwy, skuteczny i wydajny sposób wymierzania sprawiedliwości.
Jak to się rozwinęło?
Według brytyjskiego historyka G.M. Trevelyan, kiedy Skandynawowie nie byli na ścieżce wojennej Wikingów, byli ludem spornym i uwielbiali się spotykać… aby wysłuchać argumentów prawnych.
Wcześniej pojęcie rówieśników decydujących o ich losie wyrosło ze starożytnej tradycji greckiej i rzymskiej. W starożytnej Grecji mechanizm zwany dikastai istniały, aby zapewnić, że żadna osoba nie może wybrać własnych ławników.
W przypadkach, które dotyczyły śmierci, utraty wolności, wygnania, utraty praw obywatelskich lub zajęcia mienia, wielkość dikastai może wzrosnąć do od 1001 do 1501 osób, które decydowały w sprawie większością głosów. Podobnie w starożytnym Rzymie większość spraw cywilnych była rozstrzygana z wykorzystaniem cech systemu ławy przysięgłych.
We wczesnych brytyjsko-skandynawskich procesach przysięgłych wojownicy, tacy jak nordycki prawnik z X wieku, Njall, przedstawiali argumenty prawne, na które ma zdecydować panel rówieśników. Trevelyan zauważa, że nauczono ich ludowych zwyczajów i zawiłych procedur sądowych, tworząc żyzny grunt dla wymiaru sprawiedliwości opartego na ławach przysięgłych w Wielkiej Brytanii podczas ich okupacji.
W XII wieku Henryk II zrobił krok w kierunku sformalizowania roli ławy przysięgłych w rozstrzyganiu sporów o ziemię, oświetlając drogę dla Magna Carta aby ustanowić prawo Brytyjczyków do procesu z ławą przysięgłych przed uwięzieniem w XIII wieku.
Brytyjskie wczesne przyjęcie procesu przez ławę przysięgłych, inspirowane przez kraje nordyckie, sprawiło, że rozprzestrzenił się on na cały świat wraz z marszem Imperium Brytyjskiego. Indie przeprowadziły swój pierwszy proces przed ławą przysięgłych w Madrasie w 1665 r., za który kobieta o nazwisku Ascentia Dawes, uważana za Brytyjkę, została oskarżona przez wielką ławę przysięgłych o zamordowanie swojej niewolnicy.
Stany Zjednoczone również były wczesnym adaptatorem. Jednak jego system prawny podzielił się z brytyjskim w czasie rewolucji amerykańskiej w XVIII wieku. Oznacza to, że w dzisiejszej Ameryce rodzaj spraw rozstrzyganych przez ławy przysięgłych opiera się na tym, jak angielskie prawo zwyczajowe działało w XVIII wieku. Jedną z charakterystycznych cech w USA jest to, że wyroki ławy przysięgłych w sprawach karnych muszą być jednomyślne, co nie ma miejsca w Wielkiej Brytanii.
Adwokaci procesu przed ławą przysięgłych twierdzą, że są to najbardziej demokratyczne aspekty konstytucji. Pisanie w Opiekun , adwokat kryminalny Paul Mendelle QC mówi, że procesy z udziałem ławy przysięgłych to demokracja w działaniu każdego dnia tygodnia, a nie tylko raz na cztery czy pięć lat.
Nie ma innej części konstytucji, która byłaby tak otwarta dla opinii publicznej, gdzie zwykli ludzie uczestniczą w decyzjach o tak natychmiastowym znaczeniu i sprawują prawdziwą władzę, pisze Mendelle.
Jako prawicowy think-tank Instytut Kato podkreśla, że amerykańscy ojcowie założyciele uważali ławy przysięgłych za sumienie społeczności i polegali na ławach przysięgłych, aby utrzymywać rząd zgodnie z zasadami konstytucji.
Praworządność ma tendencję do pogarszania się właśnie dlatego, że przestaje być otwarte, a zamiast tego odbywa się za zamkniętymi drzwiami. Tymczasem z krajów wymienionych wcześniej w tym artykule, które zrezygnowały z procesu przed ławą przysięgłych, tylko Pakistan jest demokracją, podczas gdy wiele osób zauważyło, że Indie są na drodze do dyktatury .
Proces przysięgłych ma również swoich krytyków, którzy atakują jego brak uczciwości. Ghosn z pewnością należy do tych krytyków.
Inni twierdzili, że na wybór ławy przysięgłych często ma wpływ rasa, a profesor prawa Ronald Wright napisał w nim: New York Times że każdy z odrobiną zdrowego rozsądku i widokiem z tyłu sali sądowej wie, że ideał daltonizmu nie jest w praktyce prawdziwy.
Jednak w Wielkiej Brytanii a Recenzja 2017 do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych kierowany przez posła Partii Pracy Davida Lammy'ego stwierdził, że to ławnicy, a nie sędziowie, są konsekwentni w swoich osądach, niezależnie od pochodzenia etnicznego oskarżonego.
Jurorzy są również ludźmi, a zatem omylni. Chociaż Mendelle zauważa, że dowody wskazują na to, że przysięgli przez większość czasu podejmują właściwe decyzje, są oni również otwarci na wpływy lub, w niektórych przypadkach, przekupstwo.
Na początku XXI wieku brytyjska policja wydawała miliony funtów na ochronę przysięgłych przed groźbami i łapówkami. Stowarzyszenie Komendantów Policji powiedział siły policyjne miały problemy ze szlachetnymi ławami przysięgłych, w których członkom oferowano łapówki lub dano im poczucie obowiązku wydania wyroku uniewinniającego.
Przypadki takie jak przywódca amerykańskiego związku zawodowego Jimmy Hoffa, który pojawia się w najnowszym filmie Martina Scorsese Irlandczyk , podkreśla tę omylność. Hoffa został skazany w 1964 roku za manipulowanie przez ławę przysięgłych po zarzutach dotyczących jego powiązań z przestępczością zorganizowaną. Pogłoski o wpływie gangsterów na wymiar sprawiedliwości wzrosły, gdy Hoffa zniknął w 1974 roku po rzekomym spotkaniu z gangiem z Detroit.
Jeśli chodzi o to, jak skazywać i karać jednostki, ława przysięgłych pasuje do tego samego modelu, który często stosuje się do demokracji. Choć w żadnym wypadku nie jest doskonały, jest najlepszym rozwiązaniem niewykonalnego zadania. Prawo do rzetelnego procesu sądowego jest niezbywalnym prawem człowieka, a osąd dokonywany przez rówieśników danej osoby oferuje właśnie to – sprawiedliwy proces.
Jak argumentował XVIII-wieczny brytyjski filozof Jeremy Bentham, otwarta sprawiedliwość jest najmocniejszym bodźcem do wysiłku i najpewniejszym ze wszystkich strażników przed nieuczciwością. Ocenianie przez rówieśników jest istotną częścią tej otwartości.
Jak zmienił świat?
Prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych zapewniło wszystkim obywatelom ochronę prawną i, na przykład Magna Carta, zastąpiło arbitralny wymiar sprawiedliwości oparty na kaprysach możnych.
W całej historii, od dyktatur w Niemczech Adolfa Hitlera, Kambodży Pol Pota i Chile Augusto Pinocheta, gdzie zawiodło prawo do otwartego osądzania przez ławę przysięgłych, podobnie jak zaangażowanie państwa w sprawiedliwość.
Proces przed ławą przysięgłych w żadnym wypadku nie jest doskonały. Istoty ludzkie popełniają błędy, jak w bezprawnym dożywotnim uwięzieniu Birmingham Six w 1975 roku. Jednak alternatywa, sprawiedliwość wymierzana za zamkniętymi drzwiami, jest znacznie bardziej niepokojąca.
Istnieje prawdopodobieństwo, że Ghosn jeszcze przez jakiś czas, być może na zawsze, pozostanie zbiegiem z japońskiego wymiaru sprawiedliwości. Ale jak mówi Paul Mendelle w Guardianie, wiele milionów ludzi stanie przed sądem przysięgłych w procesie, który ma zasadnicze znaczenie dla zdrowia systemu sądownictwa karnego [i] kluczowego dla demokracji.
