David Amess, Jo Cox i zawiły problem bezpieczeństwa posłów
Ochrona polityków z dala od Parlamentu przy jednoczesnym zachowaniu demokratycznej otwartości stanowi poważne wyzwanie
Portret Davida Amessa w kościele św. Michała w Leigh-on-Sea
Hollie Adams/Getty Images
Specjalista ds. przeciwdziałania terroryzmowi, dr Alasdair Booth z Loughborough University, o trudnej równowadze ochrony przed potencjalnymi zagrożeniami bez utrudniania pracy posłów w okręgu wyborczym
Policja Metropolitalna ma Potwierdzony że traktują atak, w którym zginął konserwatywny deputowany Sir David Amess 15 października, jako terroryzm. 25-letni mężczyzna został aresztowany na miejscu śmierci Amesa – Belfairs Methodist Church w Leigh-on-Sea, Essex.
Ames, konserwatywny członek parlamentu Southend West, wykorzystywał kościół do przeprowadzania operacji w okręgu wyborczym. Spotkania te – czasami nazywane operacjami politycznymi – stanowią podstawę brytyjskiej demokracji. Pozwalają wyborcom na bezpośrednie kontaktowanie się z wybranymi przez nich parlamentarzystami. To ich okazja, aby poruszyć i omówić ważne dla nich kwestie.
Moja następna operacja w okręgu wyborczym odbędzie się w piątek 15 października w Belfairs Methodist Church, 251 Eastwood Road North, Leigh-on-Sea, SS9 4NG. Aby umówić się na spotkanie, wyślij e-mail na adres amessd@parliament.uk lub zadzwoń pod numer 020 7219 3452 pic.twitter.com/aHhxWPrXXi
— Sir David Amess MP (@amessd_southend) 12 października 2021
Chociaż ataki na posłów w Wielkiej Brytanii są rzadkie, pięciu zostało zabitych podczas sprawowania urzędu od 1979 r. – głównie w przypadku incydentów terrorystycznych związanych z problemami w Irlandii Północnej. W tym okresie dokonano znacznych ulepszeń w środkach bezpieczeństwa stosowanych w Izbach Parlamentu w Westminster.
Na początku 2000 roku bloczki betonowe zostały ustawione na zewnątrz, aby zatrzymać wrogie pojazdy wjeżdżające z ładunkami wybuchowymi do Parlamentu. Ze względu na zagrożenie ze strony międzynarodowych grup terrorystycznych więcej stałe środki bezpieczeństwa pojawiły się na przestrzeni lat – zarówno w Izbach Parlamentu, jak i wokół nich. Tworzą one to, co stało się znane jako rządowa strefa bezpieczeństwa, która obejmuje Whitehall, siedzibę wielu departamentów rządowych oraz Izby Parlamentu. Linie słupków zabezpieczających i balustrad zabezpieczających są jawne i stały się codziennym elementem. Uzbrojona policja to stała obecność .
Posiadanie szeregu środków umożliwia policji i organom bezpieczeństwa szybką reakcję na zagrożenie terrorystyczne w celu ochrony majątku parlamentarnego. Zdecydowano również podjęto decyzję, że bezpieczeństwo powinno być bardzo widoczne. Znacznie trudniej jest wejść do Parlamentu jako gość, a poruszanie się po okolicy prowadzi przez różne aparaty bezpieczeństwa, nawet jeśli nie masz zamiaru wchodzić do budynków rządowych.
I pomimo prominentnego aparatu bezpieczeństwa, terroryści wciąż celowali w obszar wokół Westminster, w tym w 2017 roku, kiedy mężczyzna uderzył pieszych swoim samochodem, zanim poszedł dźgnąć i dźgnąć. zabić policjanta stacjonującego przed Parlamentem . Ten atak doprowadził do dalszych przegląd bezpieczeństwa .
Bezpieczeństwo poza Westminster
Podczas gdy bezpieczeństwo zostało dramatycznie wzmocnione w całym Westminsterze, pytanie o to, co robić w lokalnych okręgach wyborczych, wywołało inny zestaw problemów.
Kiedy posłanka Partii Pracy Jo Cox została zamordowana w swoim okręgu wyborczym w West Yorkshire w 2016 r., większą uwagę poświęcono bezpieczeństwu posłów z dala od Parlamentu. Policja ruszyła Operacja Bridger , narodowej operacji ochronnej zaprojektowanej specjalnie w celu zwiększenia bezpieczeństwa posłów. Wszyscy posłowie zostali następnie zaoferowani dodatkowe zabezpieczenie w ich biurach okręgowych i domach, w tym stosowanie alarmów napadowych i dodatkowego oświetlenia.
Ale podstawową częścią roli posła, jako wybranego przedstawiciela miejscowej ludności, jest dostępność dla wyborców. Praca obejmuje czas spędzony w ich społeczności, odpowiadając na jej potrzeby. To nie jest po prostu życie spędzone na korytarzach władzy.
A poprawa bezpieczeństwa w urzędach okręgowych też nie jest lekarstwem na wszystko. Nie wszystkie gabinety w okręgach wyborczych odbywają się w biurach parlamentarzystów lub w ich domach. Lokalni parlamentarzyści muszą poruszać się po swoich obszarach, aby ludzie mogli się z nimi spotkać. W praktyce oznacza to przemieszczanie się między budynkami publicznymi, takimi jak kościoły i domy gminne – tak jak w przypadku Amessa, gdy został zaatakowany. Budynki te często mają niewielkie lub żadne zabezpieczenia i rzadko są zaprojektowane do radzenia sobie z zagrożeniami terrorystycznymi, takimi jak ataki z użyciem pojazdów lub broni.
Niemniej jednak należy zachować równowagę, aby zapewnić posłom wystarczającą ochronę i możliwość dalszego wykonywania swojej pracy.
Minister spraw wewnętrznych ogłosił, że wszystkie siły policyjne mają: przejrzeć ustalenia dotyczące bezpieczeństwa posłów na ich lokalnych obszarach ze skutkiem natychmiastowym. Prawdopodobnie potrzebne będą dodatkowe środki bezpieczeństwa, aby uspokoić posłów, ale także, po tej sprawie, zapewnić wyborcom, że można bezpiecznie udać się do gabinetu wyborczego, aby porozmawiać z ich posłem.
Środki mogą obejmować przegląd fizycznego bezpieczeństwa w istniejących obiektach i ogólnych lokalizacjach, w których odbywają się obecne gabinety w okręgach wyborczych. Inną opcją mogłoby być wprowadzenie widocznych umundurowanych prywatnych pracowników ochrony lub policjantów w niektórych przychodniach okręgowych. To może pomóc odwiedzającym czuć się bezpiecznie . Jednak niektóre środki bezpieczeństwa mogą mieć odwrotny skutek – zamiast tego tworzy klimat strachu terroryzmu i może potencjalnie zniechęcić ludzi do udziału w operacjach.
Możemy również zobaczyć bardziej solidne procesy bezpieczeństwa i procedury administracyjne. Uczestnicy mogą zostać poproszeni o przeszukanie przed wejściem do gabinetu lub przejście przez skaner. Mogą nawet zostać poproszeni o poddanie się weryfikacji i walidacji podczas rezerwacji wizyty u lokalnego posła.
Jednak wszelkie środki wiążą się z potencjalnymi kosztami w postaci utrzymania demokratycznej otwartości. Z konieczności również wymagają finansowania. Pojawia się problem, w jaki sposób będą opłacane dodatkowe środki. Jest mało prawdopodobne, aby poszczególni posłowie byli w stanie samodzielnie sfinansować go z istniejących budżetów.
Niemniej jednak ustalenia dotyczące bezpieczeństwa należy dokładnie rozważyć i zrównoważyć z postrzeganymi zagrożeniami. Morderstwo Davida Amessa jest wyraźnym przypomnieniem zagrożenia, jakie może stanowić dla posłów prowadzących swoje interesy. Pomimo postępów w zakresie bezpieczeństwa posłów poczynionych od czasu zabójstwa Jo Cox w 2016 r. i inwestycji w dodatkowe zabezpieczenia, oczywiste jest, że istnieje potrzeba ponownego przyjrzenia się obecnym rozwiązaniom w zakresie bezpieczeństwa, z większym naciskiem na bezpieczeństwo posłów w lokalnych okręgach wyborczych.
Stoisko Alasdaira , wizytujący pracownik ochrony antyterrorystycznej i środowiska zbudowanego, Uniwersytet Loughborough .
Ten artykuł został ponownie opublikowany z Rozmowa na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł .
