Czy podwyżka o 5000% świadczy o potrzebie kontroli cen leków?
Ceny leków w Ameryce rosły w ostatnich latach znacznie wyprzedzając ogólną inflację
Fred Tanneau / Getty
Kiedy mała firma farmaceutyczna należąca do byłego menedżera funduszu hedgingowego kupiła prawa do leku używanego przez kilka osób z osłabionym układem odpornościowym, prawdopodobnie nie wiedziała, że ma rozpocząć globalną debatę na temat cen leków.
Ale po tym, jak Turing nabył Daraprim, jedyny lek sprzedawany w USA do leczenia toksoplazmozy, i podniósł cenę z 13,50 do 750 USD za leczenie, tak właśnie się stało. Teraz jeden z liderów prezydenta zobowiązał się do podjęcia działań, a akcje spółek biotechnologicznych są w odwrocie.
Co się stało?
Firma Turing Pharmaceuticals, prowadzona przez Martina Shkreli, kupiła Daraprim od brytyjskiego giganta Glaxosmithkline w sierpniu – i natychmiast podniosła cenę o 5 000 procent. Po publicznym oburzeniu powiedział, że sprawi, że lek będzie dostępny bezpłatnie dla wrażliwych biedniejszych pacjentów i obniży ogólną cenę, mówi Niezależny , choć nie ujawniła jeszcze nowych kosztów.
Porażka wolnego rynku?
To jest bardziej skomplikowane. Pod pewnymi względami jest to porażka rynku, który nie jest wystarczająco wolny: zauważa The Economist Daraprim nie jest już chroniony patentem i że podwyżka powinna być „otwartym zaproszeniem dla konkurenta, aby zgłosił się i zaoferował coś podobnego za mniejsze pieniądze”.
Ale podczas gdy teoretycznie każdy może oferować lek pod nazwą generyczną pirymetaminy, rynek leku niszowego oferowanego osobom z osłabionym układem odpornościowym, takim jak HIV, w celu leczenia stosunkowo rzadkiego schorzenia, jest „tak mały, że nawet w nowej cenie , może nie być opłacalne, aby inny producent leków zakładał placówki… i uzyskiwał niezbędne zezwolenia na jego sprzedaż”.
Czyli Turing nie oszukuje pacjentów?
To nie jest czarno-białe, ale nawet niektórzy prorynkowi komentatorzy uważają, że poszło za daleko.
W swojej kolumnie lidera Czasy finansowe mówi, że sprawa Daraprim jest przykładem „nie do obrony finansjalizacji tego, co powinno być dobrem publicznym”. Mówi, że Shkreli „postawił zakład finansowy” i ma nadzieję, że „stosunkowo mały rynek dla Daraprim i brak alternatyw” pozwolą mu „wyciągnąć nieuzasadnione czynsze monopolistyczne”.
To nie pierwszy taki przypadek firm „kupujących stare, zaniedbane leki, często na rzadkie choroby, i podbijających ich ceny”. The Economist cytuje szacunki, że ceny leków w Stanach Zjednoczonych wzrosły od 2008 roku o 127 procent, w porównaniu z ogólnym 11-procentowym wzrostem cen konsumpcyjnych.
Co można zrobić?
Jedną z opcji jest oczywiście bezpośrednia kontrola cen i jest wielu, którzy poparliby tak rygorystyczne działania.
Bardziej umiarkowany sposób interwencji został wyznaczony przez Hilary Clinton, liderkę Demokratów w wyborach prezydenckich, która zasugerowała, że państwowej firmie ubezpieczeń zdrowotnych należy zezwolić na negocjowanie cen z firmami farmaceutycznymi. To właśnie robi NHS w Wielkiej Brytanii i chociaż ceny leków wciąż rosną, nie robią tego w tym samym stopniu. Na przykład Daraprim jest nadal sprzedawany przez GSK za około 13 funtów za serię 30 tabletek. Jednak ruch ten nie byłby popularny wśród firm farmaceutycznych ani ich sponsorów finansowych: propozycja Clintona spowodowała spadek akcji spółek biotechnologicznych.
Inni twierdzą, że problemem nie jest za mało regulacji, ale za dużo. Paul Howard, starszy pracownik i dyrektor ds. polityki zdrowotnej w Manhattan Institute, pisze w New York Times że kontrola cen tylko „tłumi innowacje” i „rani najbardziej chorych pacjentów” – i że zamiast tego należy zliberalizować procesy kontroli leków, aby leki były wypuszczane szybciej i taniej.
