Boliwia: powrót do demokracji – czy pucz?
Obalony prezydent Evo Morales twierdzi, że „ciemne siły zniszczyły demokrację”
Obrazy Getty
Boliwia stoi w obliczu kryzysu konstytucyjnego, który podzielił opinię publiczną po rezygnacji prezydenta Evo Moralesa na początku tego miesiąca.
W telewizyjnym przemówieniu 10 listopada Morales powiedział, że: ustąpić dla dobra kraju po jego spornej reelekcji w zeszłym miesiącu, ale dodał, że ciemne siły zniszczyły boliwijską demokrację. Następnie uciekł z kraju, tweetując, że policja miała… nielegalny nakaz aresztowania .
Niektórzy komentatorzy opisali sytuację jako wojskowy zamach stanu, podczas gdy inni, w tym prezydent USA Donald Trump, powiedzieli, że obalenie Moralesa chroni demokrację w obliczu skorumpowanego reżimu.
–––––––––––––––––––––––––––––––– Aby zapoznać się z najważniejszymi artykułami z całego świata — oraz zwięzłym, odświeżającym i zrównoważonym podejściem do programu wiadomości na dany tydzień — wypróbuj magazyn Tydzień . Weź swój pierwsze sześć numerów za 6 funtów ––––––––––––––––––––––––––––––––
Co się dzieje w Boliwii?
Problemy Moralesa sięgają 2016 roku, kiedy przegrał referendum, które umożliwiłoby ubieganie się o czwartą kadencję jako prezydenta. Po przegranej referendum Morales zwrócił się do boliwijskiego trybunału konstytucyjnego, który był pełen jego zwolenników. Głosował, że terminy naruszają jego prawa człowieka.
W następnych wyborach, które odbyły się 20 października, Morales, pierwszy rdzenny przywódca Boliwii, odniósł zwycięstwo nad swoim rywalem Carlosem Mesą o nieco ponad 10% wymaganego marginesu.
Jednak po zamknięciu kabin wyborczych liczenie głosów zatrzymało się w niewytłumaczalny sposób na prawie 24 godziny, co spowodowało rozpoczęcie protestów ulicznych.
Po audycie przeprowadzonym przez waszyngtoński monitor wyborczy powstała Organizacja Państw Amerykańskich (OPA) jasna manipulacja systemem głosowania protesty nasiliły się. OAS powiedział wtedy, że rozbieżności oznaczają, że nie może zweryfikować wyniku.
Wiadomości BuzzFeed donosi, że policja w stolicy, La Paz, przyłączyła się do antyrządowych demonstrantów i kilku instytucji, w tym szefa sił zbrojnych, proponując ustąpienie Moralesa. Wśród zamieszania Morales uciekł do Meksyku.
Kto powiedział, że to był zamach stanu?
13 listopada Morales wydał publiczne oświadczenie z Mexico City, w którym wyraził zainteresowanie powrotem do Boliwii, opisując wydarzenia z poprzedniego tygodnia jako wspierany przez USA zamach stanu.
Podczas konferencji prasowej Morales zachęcał do kontynuowania antykolonialnej i antyimperialistycznej walki i odrzucał samozwańczą, tymczasową prezydent Jeanine Anez, Przechwyt mówi. Anez, prawicowa chrześcijanka, która w przeszłości zabiegała o kontrowersje z powodu antyrdzennych komentarzy, ogłosiła się prezydentem wkrótce po ucieczce Moralesa z kraju.
Lewicowi sojusznicy Moralesa rzucili się w jego obronę i powtórzyli jego poglądy, że to, co miało miejsce, jest zamachem stanu. Prezydent Wenezueli Nicolas Maduro i argentyński prezydent-elekt Alberto Fernandez, opisując sagę, użyli słowa zamach stanu, podobnie jak rządy Meksyku, Rosji i Urugwaju.
Kwarc donosi, że dołączyli do nich lewicowi luminarze, tacy jak kongresmenka USA Alexandria Ocasio-Cortez, brytyjski lider opozycji Jeremy Corbyn i, nieco bardziej niepewnie, senator Bernie Sanders.
Dla wielu dowody są jednoznaczne. Pisanie w Opiekun , Gabriel Hetland, adiunkt studiów i socjologii Ameryki Łacińskiej, Karaibów i Latynosów na Uniwersytecie w Albany, mówi, że fakty nie pozostawiają wątpliwości, że to, co wydarzyło się w Boliwii w ten weekend, było wojskowym zamachem stanu, pierwszym takim wydarzeniem w Ameryce Łacińskiej od czasu Przewrót wojskowy w 2009 roku przeciwko prezydentowi Hondurasu Manuelowi Zelayi.
Więc czy mają rację?
Jak Ekonomista mówi, że w Ameryce Łacińskiej jest niewiele bardziej emocjonalnych słów niż „przewrót” i nie bez powodu.
Od 1930 do lat 70. region doświadczał częstego obalania cywilnych rządów w często krwawych wojskowych puczu, informuje magazyn, dodając, że ofiary były zazwyczaj lewicowe.
Quartz donosi, że dwóch naukowców, zapytanych w tym tygodniu przez hiszpańską gazetę El Pais, stwierdziło, że odejście prezydenta na rozkaz wojska jest definicją zamachu stanu.
Ale trzeci historyk twierdził, że nie może to być zamach stanu, jeśli prezydent nie ma legitymacji, ponieważ rzekomo sfałszował wybory i nagiął konstytucję do swojej woli.
To rzekome oszustwo wyborcze było głównym punktem dyskusji, czy doszło do zamachu stanu. Rząd Brazylii, kierowany przez prawicowego prezydenta Jaira Bolsonaro, powiedział, że poprze demokratyczne przemiany w sąsiedniej Boliwii i odrzucił argumenty lewicowców, że doszło do zamachu stanu. Opiekun raporty.
Masowa próba oszustwa wyborczego zdelegalizowała Evo Moralesa, który miał właściwą postawę i zrezygnował w obliczu powszechnego oburzenia. Brazylia będzie wspierać demokratyczną i konstytucyjną przemianę, powiedział brazylijski minister spraw zagranicznych Ernesto Araujo.
Tymczasem prezydent USA Donald Trump powiedział, że odejście Moralesa chroni demokrację i toruje drogę narodowi boliwijskiemu, by jego głos został wysłuchany. Waszyngton i rząd Wielkiej Brytanii uznały roszczenia Aneza do prezydentury.
BuzzFeed sugeruje, że decydując się na pochwałę rezygnacji Moralesa jako kroku naprzód na rzecz demokracji w regionie, Biały Dom wskazuje, że opinie o jego ucieczce z Boliwii często mają niewiele wspólnego z faktami w terenie, gdzie ani on, ani jego opozycja nie są jedynymi. wymiarowi bohaterowie lub złoczyńcy są regularnie przedstawiani jako za granicą.
Zaangażowanie wojska w odsunięcie Moralesa od władzy było również szeroko wspominane przez tych, którzy opisują wydarzenia jako zamach stanu. Jednak jak New York Times mówi, siły anty-Moralesa wskazały na przemoc ze strony zwolenników Moralesa lub nadużycia władzy przez Moralesa jako dowód, że jakakolwiek rola wojskowa była konieczna, a więc nie stanowi zamachu stanu.
