Problem ze zdefiniowaniem islamofobii
Rząd skrytykował za odrzucenie roboczej definicji, która została przyjęta przez Labour, Lib Dems i Scottish Tories
Baronowa Sayeeda Warsi była pierwszą muzułmanką, która służyła w gabinecie
Obrazy Getty
Rząd odrzucił oficjalną definicję islamofobii po ostrzeżeniu policji, że podważy to operacje antyterrorystyczne.
Definicja została określona w raport opublikowany w grudniu przez All-Party Parliamentary Group on British Muslims. Jak czytamy w raporcie, islamofobia jest zakorzeniona w rasizmie i jest rodzajem rasizmu, który atakuje przejawy muzułmaństwa lub postrzeganej muzułmaństwa.
Ta definicja została zaakceptowana przez Partię Pracy, Liberalnych Demokratów, Szkockich Konserwatystów i burmistrza Londynu Sadiqa Khana. Jednak rzecznik rządu w tym tygodniu powiedział, że sformułowanie wymaga dalszego starannego rozważenia.
Weto następuje po przewodniczeniu Narodowej Rady Szefów Policji Martina Hewitta wysłał list - wyciekł do Czasy - do premiera ostrzegającego, że policja antyterrorystyczna będzie zagrożona, jeśli strony mogą wytoczyć sprawy sądowe oskarżające siły policyjne o islamofobię.
Baronowa Sayeeda Warsi, konserwatywna członkini grupy stojącej za definicją, nazwała interwencję Hewitta niezwykłą i niepokojącą.
Kontynuowała: To jedna z najbardziej obszernych prac wykonanych w tej dziedzinie. Ogłosiliśmy otwarte wezwanie do składania dowodów, parlamentarzyści pobrali ryzy pisemnych dowodów, w tym z Prokuratury Koronnej, zebraliśmy kilka dni ustnych dowodów, w tym od osób pracujących w przestępstwach z nienawiści.
W artykule dla Opiekun , inny członek grupy, poseł Partii Pracy, Wes Streeting, pisze: Z zebranych przez nas dowodów jasno wynikało, że to, z czym walczymy, wykracza poza nienawiść do muzułmanów.
Jest to strukturalne, często nieświadome, uprzedzenie.
Wolność słowa
Rząd wyraził obawy, że definicja może utrudnić wolność słowa, co skłoniło Muzułmańską Radę Wielkiej Brytanii do odpowiedzi, że jest to naprawdę zdumiewające, że rząd uważa, że wie lepiej niż społeczności muzułmańskie, donosi. Wiadomości BuzzFeed .
Organizacja dodała: Jeśli to uzasadnienie dotyczące wolności słowa jest prawdziwe, oznaczałoby to, że rząd uważa, iż zdefiniowanie rasizmu skierowanego przeciwko muzułmanom lub wyrażaniu muzułmaństwa w jakiś sposób wpływa na wolność słowa. Definiowanie antysemityzmu tego nie robi, ale definiowanie islamofobii tak.
Jednak w liście otwartym podpisanym przez ponad 40 naukowców, pisarzy i działaczy argumentuje, że proponowane sformułowanie jest nieodpowiednie do celu, BBC raporty. List ostrzega, że bezkrytyczne i pospieszne przyjęcie definicji doprowadziłoby do wprowadzenia prawa o bluźnierstwie z tylnymi drzwiami, zaostrzyłoby napięcia społeczne i ograniczyłoby wolność słowa w sprawach o fundamentalnym znaczeniu.
Neil Basu, szef policji antyterrorystycznej, powiedział, że definicja może wywołać zamieszanie, przedstawiając coś, co niektórzy mogą postrzegać jako uzasadnioną krytykę zasad islamu – religii – jako rasistowską zbrodnię nienawiści, co nie może być właściwe dla liberalnej demokracji, w której wolność słowa jest również podstawową wartością.
Ale Labour’s Streeting odrzuca te twierdzenia, mówiąc, że raport grupy jasno pokazuje, że nasza definicja nie wyklucza krytyki islamu lub teologii islamskiej.
Tymczasem sekretarz generalny Muzułmańskiej Rady Wielkiej Brytanii Harun Khan twierdzi, że krytyka jest nieszczera. Krytykowanie islamu lub jakiejkolwiek religii nie czyni cię islamofobem, powiedział. Jesteś islamofobem tylko wtedy, gdy używasz języka rasizmu wymierzonego w wyrazy muzułmaństwa.
Niewiążące prawnie
Kwestionowana jest również kwestia, czy definicja byłaby prawnie wiążąca.
W rozmowie z BBC Radio 4 's Dziś Warsi przyznał, że nie. Zamiast tego definicja byłaby po prostu wskazówką zgodnie z roboczą definicją antysemityzmu, przyjętą trzy lata temu przez Międzynarodowy Sojusz na rzecz Pamięci o Holokauście, mówi Czasy .
Ale ten brak statusu prawnego rzuca cały szereg potencjalnych problemów związanych z dyskryminacją, które mogą wywołać kontrole sądowe, powiedział gazecie Jonathan Cooper, prawnik zajmujący się prawami człowieka. Stwierdził, że proponowana definicja jest niejasna, dodając: Nie jest to właściwy sposób podejścia do tego fundamentalnego problemu.
Koleżanka z adwokata Kirsty Brimelow QC, była przewodnicząca Komisji Praw Człowieka adwokatury, zgadza się, że debata wokół proponowanej definicji jest niejasna. Powiedziała, że jeśli jej celem jest przeniesienie islamofobii do kategorii dyskryminacji rasowej, a nie religijnej, nie wpłynie to na obowiązujące już przepisy dotyczące dyskryminacji i prawdopodobnie byłoby niepotrzebne.
Brimelow wskazuje, że art. 14 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka już zakazuje dyskryminacji w wolności praktykowania i wyznawania religii.
Obowiązujące ustawodawstwo kryminalizuje również czyny, które są rasistowskie lub religijne, lub motywowane wrogością wobec członka określonej grupy rasowej lub religijnej, powiedział Brimelow The Times.
