Plusy i minusy Trident

Czy w obliczu narastających obaw przed międzynarodowym konfliktem nuklearnym nadszedł czas na odnowienie lub złomowanie?

Już napięte napięcia międzynarodowe na Bliskim Wschodzie osiągnęły punkt krytyczny w ciągu ostatnich kilku lat, a Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Rosja, Iran, Syria, Turcja, Irak, Arabia Saudyjska i Jemen zostały złapane w coraz bardziej chaotyczną sieć sojuszy i rywalizacji.

Dziesiątki tysięcy ludzi już zginęło w wyniku walk w regionie w ciągu ostatniej dekady, a coraz bardziej wojownicza retoryka między światowymi przywódcami podsyca obawy, że nadejdzie jeszcze więcej rozlewu krwi. Według Renaty Dwan, dyrektor Instytutu Badań nad Rozbrojeniem ONZ (UNIDIR), ryzyko użycia broni jądrowej jest największe od czasów II wojny światowej .

Na konferencji prasowej w maju Dwan powiedział, że sposób, w jaki reagujemy na to ryzyko i zarządzanie tym ryzykiem, wydaje mi się dość istotnym i pilnym pytaniem.

Wielka Brytania jest jednym z zaledwie dziewięciu krajów zdolnych do broni jądrowej na Ziemi, a jej program nuklearny – znany jako Trident – od dawna jest źródłem kontrowersji wśród opinii publicznej.

Niektórzy postrzegają arsenał nuklearny jako skuteczny środek odstraszający, który pomagał utrzymać pokój między supermocarstwami od zakończenia II wojny światowej. Pisanie dla Instytut Spraw Gospodarczych (IEA), Kate Andrews sugeruje, że obecność Trident pozwala Wielkiej Brytanii na dalsze umacnianie swojej obecności jako silnego dobroczyńcy na świecie.

I tak długo, jak odstraszanie nuklearne jest częścią tej misji, Trident nadal wydaje się rozsądną opcją – ekonomicznie i strategicznie – dodaje.

–––––––––––––––––––––––––––––––– Aby zapoznać się z najważniejszymi artykułami z całego świata — oraz zwięzłym, odświeżającym i zrównoważonym podejściem do programu wiadomości na dany tydzień — wypróbuj magazyn Tydzień . Weź swój pierwsze sześć numerów za darmo ––––––––––––––––––––––––––––––––

Ale dla innych Trident jest reliktem mentalności z czasów zimnej wojny, w której kraje są zachęcane do podjęcia groteskowego zadania, jakim jest chęć grożenia lub użycia broni jądrowej przeciwko przeciwnikowi, BBC raporty.

Do tych krytyków należy przywódca Partii Pracy Jeremy Corbyn, który powiedział, że nigdy nie może być osobą, która wciśnie przycisk nuklearny, dodaje nadawca.

Jednak wszystkie główne partie polityczne w Wielkiej Brytanii poza jedną – Szkocką Partią Narodową (SNP) – zobowiązały się do utrzymania Tridentu na swoim miejscu. Więc jakie są argumenty za i przeciw temu kontrowersyjnemu programowi?

Co to jest trójząb?

Trident to całodobowy system pocisków nuklearnych na łodzi podwodnej, który znajduje się w Faslane na Clyde. Istnieją cztery łodzie podwodne, z których każdy ma pociski z głowicami nuklearnymi.

Tylko jeden okręt podwodny jest na patrolu w tym samym czasie i zwykle są trzymani w zawiadomieniu o ogniu na kilka dni. Pociski balistyczne Trident mają zasięg do 7500 mil, a ich niszczycielska moc jest równa ośmiu Hiroszimom.

Patrole trójzębowe rozpoczęły się w grudniu 1994 r. Jednak żaden z elementów nie może trwać w nieskończoność. Obecna generacja okrętów podwodnych zacznie kończyć swoje życie zawodowe w latach dwudziestych.

Ile będzie kosztować wymiana?

Ministerstwo Obrony poinformowało wcześniej, że wymiana podobna do podobnej ma kosztować łącznie 41 miliardów funtów.

Ale według Telegraf , raport opublikowany na początku tego roku przez grupę kampanijną Nuclear Information Service podał prawdziwą cenę do 172 miliardów funtów w ciągu 40-letniego okresu trwania programu.

Co myślą partie polityczne?

Kolejne konserwatywne rządy realizowały plany zatrzymania Trident, argumentując, że brytyjska broń jądrowa działa jako polisa ubezpieczeniowa od ataków.

Jednak od dziesięcioleci Trident był lepkim tematem dla Pracy. W latach 80. za przywódcy Michaela Foota partyjny manifest opowiadał się za jednostronnym rozbrojeniem nuklearnym, a Partia Pracy utrzymywała bliskie związki z Kampanią na rzecz Rozbrojenia Nuklearnego (CND).

Za rządów Tony'ego Blaira i Gordona Browna Partia Pracy poparła Trident, ale obecny przywódca Corbyn - który jest również wiceprzewodniczącym CND - wezwał do położenia kresu systemowi broni jądrowej.

Jednak krajowa polityka partii powstrzymuje się od złomowania Tridentu, a wielu posłów Partii Pracy wyraziło swoje poparcie dla środka odstraszającego.

Tymczasem SNP zdecydowanie sprzeciwia się odnowieniu broni i wezwała Corbyna do przyłączenia się do walki. W swoim manifeście z 2017 roku Partia Zielonych powiedziała również, że chce anulować odnowienie Tridentu, argumentując, że marnuje dziesiątki miliardów funtów w czasie, gdy rodziny nie mogą sobie pozwolić na jedzenie na stole.

Liberalni Demokraci i UKIP poparli Trident w ostatnich manifestach.

Plusy i minusy Trident

Oto kilka ogólnych argumentów za i przeciw nuklearnemu odstraszaniu:

Plusy:

Broń jądrowa od pokoleń gwarantuje nam bezpieczeństwo. Pozostają ostatecznym środkiem odstraszającym każdego agresora i najlepszym sposobem na zapewnienie pokoju.
Prawdopodobnie niemożliwe jest powstrzymanie rozprzestrzeniania się broni jądrowej. Tak więc złomowanie naszej broni jądrowej byłoby szaleństwem, gdy potencjalnie wrogie państwa mogłyby pozyskać zdolność nuklearną.
Posiadanie broni jądrowej daje nam siłę przebicia. Jednostronne rozbrojenie nuklearne wysłałoby nagiego sekretarza spraw zagranicznych do sali konferencyjnej, jak powiedział w 1957 r. ówczesny sekretarz ds. zagranicznych Aneurin Bevan.
Każdy rząd brytyjski od 1945 roku widział konieczność posiadania nuklearnego odstraszania.
IEA sugeruje, że możliwe byłoby utworzenie i/lub utrzymanie 30 000 miejsc pracy dzięki dalszemu korzystaniu z Trident.

Cons:

Broń jądrowa jest niemoralna i musimy zapobiegać jej rozprzestrzenianiu. Im więcej stanów je posiada, tym większa pewność, że zostaną użyte. Wielka Brytania może dać przykład przez jednostronne rozbrojenie nuklearne.
Utrzymanie naszego arsenału nuklearnego jest zbyt kosztowne, szczególnie w czasach ciągłych oszczędności. Zabiera nieproporcjonalną część krajowego budżetu obronnego.
Bardziej prawdopodobne jest, że będziemy zaangażowani w działania wojenne na niskim szczeblu, w których broń nuklearna jest nieistotna. Aby sprostać wyzwaniu wojny asymetrycznej, powinniśmy wydawać więcej na siły konwencjonalne i odpowiednio je wyposażać.
Posiadanie broni jądrowej jest przestarzałym symbolem męskości. Kraje takie jak Hiszpania, Kanada i Australia obywają się bez nich i mają takie same globalne wpływy jak Wielka Brytania.